Ответ женщине, которая написала мужу о том, что ушла к другому. Письмо перехватили однополчане мужа / Авторские истории :: Всё самое интересное (интересное, познавательное,) :: Великая Отечественная Война :: стихи :: солдаты :: много букв :: фэндомы

стихи Великая Отечественная Война солдаты много букв песочница Авторские истории ...Всё самое интересное фэндомы 

Ответ женщине, которая написала мужу о том, что ушла к другому. Письмо перехватили однополчане мужа и попросили Симонова написать ответ.

Константин Симонов

Открытое письмо
1943

Женщине из г. Вичуга

Я вас обязан известить,
Что не дошло до адресата
Письмо, что в ящик опустить
Не постыдились вы когда-то.

Ваш муж не получил письма,
Он не был ранен словом пошлым,
Не вздрогнул, не сошел с ума,
Не проклял все, что было в прошлом.

Когда он поднимал бойцов
В атаку у руин вокзала,
Тупая грубость ваших слов
Его, по счастью, не терзала.

Когда шагал он тяжело,
Стянув кровавой тряпкой рану,
Письмо от вас еще все шло,
Еще, по счастью, было рано.

Когда на камни он упал
И смерть оборвала дыханье,
Он все еще не получал,
По счастью, вашего посланья.

Могу вам сообщить о том,
Что, завернувши в плащ-палатки,
Мы ночью в сквере городском
Его зарыли после схватки.

Стоит звезда из жести там
И рядом тополь — для приметы...
А впрочем, я забыл, что вам,
Наверно, безразлично это.

Письмо нам утром принесли...
Его, за смертью адресата,
Между собой мы вслух прочли —
Уж вы простите нам, солдатам.

Быть может, память коротка
У вас. По общему желанью,
От имени всего полка
Я вам напомню содержанье.

Вы написали, что уж год,
Как вы знакомы с новым мужем.
А старый, если и придет,
Вам будет все равно ненужен.

Что вы не знаете беды,
Живете хорошо. И кстати,
Теперь вам никакой нужды
Нет в лейтенантском аттестате.

Чтоб писем он от вас не ждал
И вас не утруждал бы снова...
Вот именно: «не утруждал»...
Вы побольней искали слова.

И все. И больше ничего.
Мы перечли их терпеливо,
Все те слова, что для него
В разлуки час в душе нашли вы.

«Не утруждай». «Муж». «Аттестат»...
Да где ж вы душу потеряли?
Ведь он же был солдат, солдат!
Ведь мы за вас с ним умирали.

Я не хочу судьею быть,
Не все разлуку побеждают,
Не все способны век любить, —
К несчастью, в жизни все бывает.

Ну хорошо, пусть не любим,
Пускай он больше вам не нужен,
Пусть жить вы будете с другим,
Бог с ним, там с мужем ли, не с мужем.

Но ведь солдат не виноват
В том, что он отпуска не знает,
Что третий год себя подряд,
Вас защищая, утруждает.

Что ж, написать вы не смогли
Пусть горьких слов, но благородных.
В своей душе их не нашли —
Так заняли бы где угодно.

В отчизне нашей, к счастью, есть
Немало женских душ высоких,
Они б вам оказали честь —
Вам написали б эти строки;

Они б за вас слова нашли,
Чтоб облегчить тоску чужую.
От нас поклон им до земли,
Поклон за душу их большую.

Не вам, а женщинам другим,
От нас отторженным войною,
О вас мы написать хотим,
Пусть знают — вы тому виною,

Что их мужья на фронте, тут,
Подчас в душе борясь с собою,
С невольною тревогой ждут
Из дома писем перед боем.

Мы ваше не к добру прочли,
Теперь нас втайне горечь мучит:
А вдруг не вы одна смогли,
Вдруг кто-нибудь еще получит?

На суд далеких жен своих
Мы вас пошлем. Вы клеветали
На них. Вы усомниться в них
Нам на минуту повод дали.

Пускай поставят вам в вину,
Что душу птичью вы скрывали,
Что вы за женщину, жену,
Себя так долго выдавали.

А бывший муж ваш — он убит.
Все хорошо. Живите с новым.
Уж мертвый вас не оскорбит
В письме давно ненужным словом.

Живите, не боясь вины,
Он не напишет, не ответит
И, в город возвратись с войны,
С другим вас под руку не встретит.

Лишь за одно еще простить
Придется вам его — за то, что,
Наверно, с месяц приносить
Еще вам будет письма почта.

Уж ничего не сделать тут —
Письмо медлительнее пули.
К вам письма в сентябре придут,
А он убит еще в июле.

О вас там каждая строка,
Вам это, верно, неприятно —
Так я от имени полка
Беру его слова обратно.

Примите же в конце от нас
Презренье наше на прощанье.
Не уважающие вас
Покойного однополчане.
стихи,Великая Отечественная Война,солдаты,много букв,песочница,Авторские истории,Всё самое интересное,интересное, познавательное,,фэндомы
Подробнее

стихи,Великая Отечественная Война,солдаты,много букв,песочница,Авторские истории,Всё самое интересное,интересное, познавательное,,фэндомы
Еще на тему
Развернуть
Хорошо написано
Охренеть.
Не знал такого стиха.
Реактор познавательный.
Печально так
Жалко оно не входит в школьную программу, вот была бы радость мелким его учить.
Вот реально, в школе бы очень пригодилось. Да и после.
Стих-то хороший, но вряд-ли в школьные годы кто-то его бы оценил. Для этого надо понимать жизнь и интересоваться проблемами отношений. Ничто из этого не есть приоритетом в школьные годы. Да и вообще учить стихи - это радость для мелких? Ты сильно хотел в школе учить стихи, даже если они золотые?
Ну мне нравилось, если нравились стихи. Например когда нам дали домашнее задание выучить любое стихотворение на свой выбор, которое нравится, то внезапно всем понравились только самые короткие стихи которые они смогли найти. У некоторых вообще "любимым" было четверостишье. Один я выучил отрывок из "Мцыри" с 16 по 18 главу включительно
Да, в школе постоянно, из стихов на выбор 90% учили самый короткий. А мне нравилось учить стихи. И не только потому, что по литературе пятерку мог получить только за стихи. Ведь если хорошо написано стихотворенье, оно учится легко и с наслажденьем.
Пушкин легко запоминается, рифма будто рекой льется.
А что поделать, не у всех память на то заточена. Для меня уже пару четверостиший выучить было в напряг, а больше - просто АД. Одно учишь - второе забываешь, и снова, и снова, и снова, и снова, и снова, и снова, и снова, и, сука, снова. Ух прям вспыхнула НЕНАВИСТЬ тех далёких времён.
Стихи для того и учились, что бы память развивать.
То есть я не один такой, это приятно. Я так же сдавал экзамен по литературе в 9ом, вместо стиха на выбор зачёл комиссии этот отрывок.
Это сильно от стихов зависело. Всякая там "любовная лирика" и прочая обывательщина про слюни, сопли и берёзки - невыразимо отвратительно.

Но есть же символисты и футуристы. Есть Блок и Маяковский. А главное - есть Гумилёв.

"Да, я знаю, я вам не пара,
Я пришел из иной страны,
И мне нравится не гитара,
А дикарский напев зурны.

Не по залам и по салонам
Темным платьям и пиджакам —
Я читаю стихи драконам,
Водопадам и облакам."(с)

Что б и не выучить?
Лермонтов форевер, еще Поль Валери классный
Сильно. Очень сильно. Спасибо.
я прослезился, настолько душевно и настолько сильно, как мне кажется, бывшая жена после прочтения стиха очень много переосмыслила
Глупости. Скорее она умственно обвинила этих солдат в претенциозности и в том, что они ничего не знаю о её жизни, и продолжила жить как жила.
sad, but true
Аж за душу взяло.
Минуту промолчал
до слёз , жаль что на свете такая подлость есть .
В чем же подлость ?
Ну на войне, да и просто в разлуке с близкими человеку очень не легко, и нужна поддержка. От кого если не от близких людей, через письма ждать её? И вот приходит письмо от самого близкого человека и в нём вместо поддержки, написано что тебя не ждут и больше ты не нужен. Действительно, и в чём же подлость?
Это не подлость, это честность. А вот обманывать, клянясь в вечной любви и при этом жить с другим, было бы подлостью.
Иногда бывает так, что правда вредит сильнее лжи. Человек прочтет такое перед боем и сгоряча потеряет желание жить А если это полевой врач? А если он мог бы убить снайпера (удача ли, не важно), который в противном случае покосит десяток солдат? А еще он мог бы вытащить нескольких (или даже одного) раненых ребят из-под обстрела, но схватил пулю просто потому, что слишком переживал из-за слов, прочитанных им в письме. Так что правда в этом случае и является подлостью, что в этом письме-стихе наглядно описано.
Правда - это подлость, а лицемерие и предательство - это верность. А ты умеешь перевернуть все с ног на голову. К тому же твои фантазии это твои фантазии и не более, все эти "если" не имеют никакого отношения к реальности. А если он придет в ярость, и желая ее выместить на ком-то изорвет в клочья сотню врагов тем самым сохранив жизни своим товарищам? А если он всеми силами будет стараться выжить и победить, чтобы вернутся и оторвать ей голову? А если ему мысли как она там не дают спокойно жить, мешают сосредоточиться, а когда он узнает о разрыве он начнет думать о себе:? А если он чтобы показать ей от чего она отказалась, назло ей выживет и добьется неимоверных успехов, создаст вакцину от рака, слетает в космос, выпустит HL3? Фантазировать на эту тему можно сколько угодно, но правда всегда остается правдой, а ложь остается ложью. Она поступила честно, я бы даже сказал "по-мужски", не стала обманывать, не стала предавать, а честно и открыто сказала правду, хоть она и неприятная, при том что могла никому ничего не говорить, в надежде что муж все равно не вернется с войны.
Сослуживец деда так погиб, но самое страшное было в истории про офицера, офицер получил такое письмо и застрелился, вся рота на следующий день в плену, но тут конечно офицер слабохарактерный
Что ж, написать вы не смогли
Пусть горьких слов, но благородных.
В своей душе их не нашли —
Так заняли бы где угодно.

Тут смысл в этом.
Не стала предавать? Т.е. то, что она вышла замуж за другого мужика - это не предательство?
Нет. В жизни всякое бывает, не сошлись характерами/разлюбил(а)/встретил(а) того единственного (ту единственную). Честно разорвать старые отношения чтоб начать новые - это не предательство. Предательство это пользуясь доверием человека, вешать ему лапшу на уши и ходить налево.
Разорвать старые, чтобы начать новые? Вот только она, судя по стиху, уже была замужем за другим мужиком, когда писала письмо
Там вообще ничего не сказано о замужестве
Так можно любое предательство и измену оправдать. Но быть предательством и изменой оно от этого не перестанет.
Да так можно любое "предательство" и любую "измену" оправдать, которая произошла после разрыва отношений. Например можно оправдать женщину, которая после развода с мужем, вышла замуж второй раз. И такая"измена" является изменой только для тебя.
При чем здесь "после"? В данном конкретном случае женщина не сообщила (екс-)любимому, что остыла к нему. Тоесть, никакого "развода" небыло. Она просто нашла другого (который рядом)! Если они оффициально были в браке - измена. Если не оформляли отношений - предательство. Предательство чувст, надежд и ожиданий солдата! То, что она оказалась "слабой на передок" "остыла" - может быть объяснением случившегося, но не оправданием.
Как же не сообщила если она об этом написала в письме? А чувства, надежды и ожидания солдата, это его личное дело. Ты вот может своими сообщениями тоже ранишь мои чувства, надежды и ожидания. Так ты предатель что ли?
В письме она сообщила не просто о разрыве отношений, а о том, что у нее другой. Собственно, после сообщения о другом мужчине, о разрыве отношений уже можно было и не сообщать...
Если женщина не давала повода мужчине считать её своей парой, то зачем сообщать о разрыве (которого, в такой ситуации, в принципе не может быть, так как нет отношений)? Значит, отношения были, а с ними должны были быть чувства, надежды и ожидания.
У нас с тобой никаких отношений (обещаний, объязательств и т.п.) нет. Так о каком предательстве с чьей-либо стороны идет речь?
Честно, мне надоело обсуждать тонкости восприятия стихотворения, которое скорее всего просто один из образцов пиздостраданий, которые так популярны в армейском и дворовом творчестве. Я свою позицию высказал, если человек втайне ходит налево - это измена и предательство, если честно говорит тебе что я ухожу, а потом делает что хочет - нет. Если втайне год с мужиком жила - шлюха, если решила с ним жить и перед этим разорвала отношения с мужем - нет. Все.
Любое творение можно назвать одним из образцов какой-то хуйни.
У женщины УЖЕ есть новый МУЖ, а старому она только сообщает этот факт. Тоесть, у нее новый "муж" появился до уведомления старого о разрыве (тем более, до оффициального развода).
Хуй ее знает, что жена делала год, прежде чем написать мужу письмо, но уж явно не ждала его возвращения. Я бы не считал это предательством, если б за период отсутствия мужа она узанала какие-то факты о муже, которые могли бы служить предлогом разрыва отношений, но тут другая ситуация. Женщина из истории выше подобна солдату, который переметнулся к противнику не потому, что в "родной" армии его как-то ущемляли, а потому, что в другой армии "печеньки".

П.С.
Ты так и не ответил на вопрос:
"У нас с тобой никаких отношений (обещаний, объязательств и т.п.) нет. Так о каком предательстве с чьей-либо стороны идет речь?"
1.Может она его стала считать мужем в тот самый момент, когда решила написать письмо?
2.И вообще о каком официальном разводе может идти речь? Сомневаюсь что у них были какие-то документы, кроме метрик. Но если у них был официально оформленный брак, то о каком тогда новом муже речь? Никто бы не зарегистрировал новый брак, без расторжения старого.
3."Хуй ее знает, что жена делала год, прежде чем написать мужу письмо, но уж явно не ждала его возвращения." Сам себе противоречишь. Ты не знаешь что она делала этот год, но делаешь какие-то выводы ни на чем не основанные.
4 . Я бы не считал это предательством, если б за период отсутствия мужа она узанала какие-то факты о муже, которые могли бы служить предлогом разрыва отношений, но тут другая ситуация. Женщина из истории выше подобна солдату, который переметнулся к противнику не потому, что в "родной" армии его как-то ущемляли, а потому, что в другой армии "печеньки".
Опять таки чистые фантазии. Об этом в стихотворении нет ни слова
5. Просто воспользовался твоей логикой. Ты писал что предательство - это предательство чувств, надежд и ожиданий. Я и сделал вывод что если ты не отвечаешь моим ожиданиям, то ты предатель. А про обязательства там ничего не было сказано. Тем более мы вообще не в курсе какие там у них были обязательства, и были ли вообще.
1. Ты действительно вериш, что такое решение может прийти прям в момент написания письма? 0_о
2. Новый брак мог быть гражданским.
3. Нет никаких признаков того, что она его ждала, но есть признаки того, что не ждала. Какое развитие событий более вероятно?
4. О чем в стихотворении нет ни слова? Если б жена узнала, что муж, еще будучи дома, изменял ей с сестрой/подругой/соседкой или что-то подобное, то непременно указала бы сей факт в письме. Но есть только упоминание нового мужа.
5. Ты узко судиш о моей логике. Предательство чувств, надежд и ожиданий - всего лишь несколько из многих видов предательства. У тебя есть/были какие-то обоснованные ожидания/чувства/надежды в моем отношении? Я мог их не оправдать, но предать их я мог бы только если бы они хоть какое-то время были взаимны. Если жена пишет мужу (оффициальному или гражданскому - не существенно), то какие-то объязательства видно есть/были, тем более, что он ее с фронта как-то снабжал (лейтенантский аттестат упоминается не зря).
1. Не прийти в момент написания, а стать причиной для его написания.
2. Мог
3. Мы не знаем ждала или нет, мы знаем только что перестала ждать, но не знаем точно когда. Поэтому мы не можем знать чем она занималась год, или два
4. А мы и не знаем что она там указывала в письме, мы ее письмо не читали, знаем о нем с чужих слов и фрагментарно. И уж тем более не знаем кто кому и что писал в предыдущих письмах.
5. Может были, а может и нет. Опять таки, это мраком покрытая тайна и это можно до скончания веков обсуждать. Тем более что я склонен сомневаться что это настоящее письмо, скорее художественное произведение в виде письма, в котором поднята традиционная пиздострадательная тема, которая близка практически любому мужику, который хоть раз бывал далеко от дома, более- менее продолжительное время.
1. Естественно, что сначала появилась причина для написания письма, а уж потом само письмо. Соответственно, причина появилась еще до извещения мужа о разрыве. Тоесть, разрыва еще небыло, а причина уже была. Если это не измена/предательство, то что это?
3. Какая нахрен разница знаем мы чем она занималась или нет, если мы знаем результат этих "занятий"?
4. Стихотворение написано по поручению офицеров полка, которые прочли письмо. Судя по тексту стихотворения, у офицеров текст письма сомнений в измене не вызывал.
5. Письмо было настоящим. Автор, почему-то, не запомнил имя погибшего лейтенанта, но запомнил ФИО его жены. И, похоже, таких писем было овердохуя. Пиздострадания? В конкретно даном случае уже некому было "пиздострадать"!
1. Эм... Что?! Может ты не в курсе, но наш мир вообще так устроен, что причина всегда предшествует следствию. И абсолютно естественно что причина (например что она полюбила другого мужика и решила с ним завести отношения) предшествует следствию этого (написание письма о разрыве отношений). И где тут какая-то измена?
3. Мы не знаем результата занятий, поскольку не знаем чем она занималась.
4. Офицеры не являются истинной в последней инстанции, погибший был их боевой товарищ, возможно друг даже, а жену его они в глаза никогда не видели. Естественно что они на его стороне. К тому же они прочитали только последнее письмо, можно сказать вырвали из контекста общей переписки, и не владеют информацией в полной мере. Да и не об измене стихотворение.
5. Извини я на слово не верю, даже поэтам. Нет, не так... ОСОБЕННО поэтам.
Как же некому если сослуживцы пиздострадают, поэт пиздострадает, читатели пиздострадают. Сплошная драма. Я не то чтобы что-то имею против, стихотворение хорошее, с душой. Но вот образ шлюхи как-то не раскрыт. Как-то не чувствуется что она шлюха. Ушла к другому мужику и написав об этом предупредила чтоб он не утруждал себя писать ей? Как-то не тянет на преступление века
1. Одни отношения еще не разорваны, а другие уже заведены. Или ты думаеш, она разрывала бы отношения, не имея гарантированной альтернативы?
3. Как не знаем? А "новый муж" и посыл старого - не результат? Что-то твоя логика/память дает сбои...
4. Из доступных нам в данном случае источников информации, есть более истинные, чем офицеры, которые читали письмо? Согласен, основная тема стихотворения - не измена. Но измена тоже имеет место.
5. Не стоит извинений, нынче на слово верить никому нельзя. Образ шлюхи не раскрыт? Так и стихотворение не о ней, а о ее поступке! И вот поступок таки раскрыт. Таких явно было много. Возможно, именно потому Симонова и попросили написать стихотворение... Да, само по себе это не преступление века, но, учитывая множественность случаев, суммарно тянет таковое.
Мне вот не понятно, почему ты ее защищаеш? Я бы понял, если бы она одним письмом сообщила, что у нее нет сил ждать и она приступает к поиску нового мужа, а через некоторое время другим письмом сообщила, что уже нашла. У мужа было бы время смириться или изменить ситуацию (взять отпуск и проведать жену). Но, нет же, одним разом выпустила обе "пули", чтоб наверняка доконать. Чтоб меньше была вероятность, что вернется. Чтоб в глаза не смотреть. Єто стоит защиты?
1. Может она знакома с этим мужиком год, а сегодня он пришел и предложил жить в месте, она согласилась и отправила мужу письмо с разъяснением ситуации.
3. Результат чего? Может это было спонтанное решение, или результат того что муж нанял негра с огромным елдаком, который на протяжении года насиловал ее в ноздри, и она нашла другого мужика который ее мог бы защитить? Давай будем оперировать фактами, и не домысливать то о чем не можем знать. Мы не знаем чем она занималась этот год или два, об этом в стихотворении (нашем единственном источнике информации) нет ни слова.
4. Я ее не защищаю. Я ведь уже сказал что если все было бы так как ты себе это представляешь, то она шлюха. Но мы не знаем так ли это было, потому что в стихотворении об этом прямо не сказано, там основная предьява к ней не в том что она с другим мужиком связалась, а в том что написала, якобы грубое письмо. Хотя "не утруждайте" как пример грубости, тоже как-то вяленько. Ну и не знаем оправдана ли ее грубость, потому как не в курсе что там творилось в предыдущей переписке. и что он ей писал. Намек на измену был в том моменте, где она их заставила усомнится в собственных женах, но он слишком прозрачный чтоб его можно было трактовать именно так и никак иначе. А вообще мы просто толчем воду в ступе. Ведем бессмысленный, но к счастью, вроде цивилизованный спор. Так что можешь считать это с моей стороны спором от безделья. Я действительно озвучиваю свою настоящую позицию, но она для меня абсолютно не принципиальна. Вообще как-то безразлично изменяла давно умершая женщина, давно умершему мужчине или нет - неважно. Может они вообще не существовали, и это стихотворение просто обобщение всех подобных случаев, ведь в них нет ничего фантастического. Просто с произведениями искусства так всегда, твоя фантазия дополняет их недосказанность сообразно твоему мировоззрению. Поэтому разные люди могут видеть разное. Ты вот видишь измену, а я нет. Ну не раскрыта там эта тема. Если бы было там хоть пару строк каких-то, вроде "когда он в бою погибал, ваши губы другой целовал", то это уже была бы какая-то конкретика. А так...
1. Собственно, что и требовалось доказать. Как только "пришел и предложил жить в месте" (я понимаю, что это образно) - переметнулась к нему. Суть от этого не меняется - начала строчить письмо ПОСЛЕ того, как убедилась в новом муже.
3. Как я уже упоминал ранее, если что-то такое имело место, то она не приминула бы упомянуть это в письме. И, если бы упомянула, то стихотворение по письму носило бы совсем другой характер или его вообще не было бы (упрекали бы мужа, если б он был жив).
4. Да как-то похер шлюха она или нет (не она одна такая). Суть низменности ее поступка в другом - в том, что она написала в последнем письме! Могла она сообщить эту новость двумя письмами, как я описал выше? Могла. Но не поступила. Не погиб бы он до получения письма, врятли долго прожил бы после его получения... Потому я и считаю ее сукой, предательницей и, в определенной мере, даже убийцей! И не нужно додумывать какой херней она страдала до написания письма. Сама отправка такого письма почти равносильна убийству!
5 (пусть будет 5). На самом деле несущественно, действительно ли стихотворение написано на основании реального письма или от начала и до конца является выдумкой автора. У стихотворения есть тема, и эта тема вполне прозрачна.
1.Понимаю куда ты клонишь. Но тут опять недостаток информации. Может если бы ей не предложили (если ей вообще предлагали) то может она все равно бы ушла.
3. Но мы не знаем что было в письме. И не знаем что было в предыдущих
4. Ну это ты уже перегнул. Она ему не мамка чтоб сопли утирать и по головке гладить утешая, и он не ребенок. Он мужик и боевой офицер, который отвечает не только за свою жизнь, но и за жизни своих починенных. А если его одно письмо от бабы. которая его нахуй послала способно убить, то нахер таких хлюпиков в офицерах держать? Ну и буду неоригинален: Мы не знаем как бы он отреагировал на это письмо. Может вообще к этому давно все шло. В жизни сякое бывает, но весьма маловероятно что все было хорошо "люблю, целую, шлю приветы", а потом ни с того ни с сего "я нашла себе мужика, а ты пошел нахер", да еще в грубой форме.
5. Тема это да. И тема благодатная. Всякие такие "Ты не пришла и хуй с тобой" или "Ковыляй потихонечку" были популярны всегда. Небось еще пещерные люди сочиняли что-то подобное "Пока моя ходить за мамонт твоя в пещере с Ыргом у-у-х. Моя пришол твоя пугаться, а Ырг бежать но я поймал. Била дубиной Ырга долго, потом долго била Ыргом тебя. Моя заплакал и перерезал себе горло каменным ножом. Будь проклят самка который делать у-у-х с Ыргом пока ты ходить за мамонтом"
1. Может. Но тут явно другая история. "Вы написали, что уж год,
Как вы знакомы с новым мужем." - я не назвал бы недостатком информации.
3. Вот лично ты, если б у тебя были причины для разрыва, не указал бы их при уведомлении о разрыве? Как по мне, то данном случае причина вполне четко указана - "Вы написали, что уж год,
Как вы знакомы с новым мужем."
4. При чем тут "мамка" и "утирать сопли"? Возможно, она вообще никому ничего не объязана. Но, имей она хоть грам человечности, сделала бы по другому. А так как признаков человечности у нее не замечено ("Да где ж вы душу потеряли?"), то и отношение к ней соответствующее. И еще, "боевой офицер" != бездушный истукан. В офицерах таких держат потому, что других нет. Если муж 3-й год на фронте, то как у них все может быть хорошо? Но, для решения проблем, нужно вовремя сообщать о их наличии, а не когда уже поздно. Или нет?
Поэтому "ни с того ни с сего "я нашла себе мужика, а ты пошел нахер"" это тоже ее вина.
5. "Благодатность" темы как-то влияет на оценку поступка жены? Избитость темы уменьшает ее вину?
1. Ну опять же это "знакомы" ничего не значит. Может она 2 года от него уйти хотела, но поскольку они и так жили порознь, дело затягивалось.
3. Нет никаких подтверждений что причины не были указаны в этом или предыдущих письмах
4. Кто сказал что она не сообщала? Да и доказательств ее бесчеловечности нет, есть только субъективная оценка автора, которая ничем не подкреплена. Все обвинения в стихотворении высосаны из пальца. Нам рассказывают что она плохая, при этом в доказательство приводят что она написала ему чтоб он ее больше не утруждал. Ну пиздец, же.
5. Благодатность темы намекает, что может и не было вовсе никакой жены, и никакого лейтенанта, а появились они благодаря автору, ради красного словца. А мы их обсуждаем как живых людей, что не имеет смысла ибо персонаж созданный воображением, является именно таким каким его придумали. Ну и не вижу я какого-то страшного поступка. Написала чтобы он ее не утруждал? Ну просто эпичное злодейство
1. "знакомы" - не значит, а вот "с новым мужем" - значит. Какая разница сколько времени она хотела от него уйти? Информации вполне достаточно, чтобы понять, что бросает мужа потому, что уже нашла нового.
3.1 А "Вы написали, что уж год, Как вы знакомы с новым мужем." - не причина? Если это упоминалось в предыдущих письмах, то зачем "напоминать"? И вообще, откинем гипотетические предыдущие письма (может их вообще не было). В стихотворении вполне четко указывается, что у нее уже другой муж.
3.2 Вопрос остается в силе: "Вот лично ты, если б у тебя были причины для разрыва, не указал бы их при уведомлении о разрыве?" Если "не указал бы", то почему?
4. А кто сказал, что сообщала? Будем оперировать вероятностями. Если сообщала раньше, то зачем повторяться. Если уж решила повториться (ну, мало ли, не дошло до мужа с первого раза), то, скорее всего, добавила бы в письме что-то типа "как я уже писала". Посему я считаю, что более вероятно, что о разрыве отношений она раньше не писала. Все обвинения в стихотворении подкрепляются теми или иными словами из письма (пусть оно и гипотетическое или обобщенное). И плохая она не потому, что "написала ему чтоб он ее больше не утруждал", а потому, каким образом это сделала. И пиздец таки в том, что до тебя это никак не доходит.
5. Мне похер на что намекает тема. Я задал конкретные прямые вопросы: ""Благодатность" темы как-то влияет на оценку поступка жены? Избитость темы уменьшает ее вину?"
1. И что в этом плохого?
3.1 Нет не причина. Например причина может быть такой: "Я узнала что ты не коровник ходил чинить, а Нюрку драть в этом самом коровнике, гондон!" - "Прости меня! Это один раз было, а тут я на войне голодный, холодный и не высыпаюсь, и я все переосмыслил. Я люблю только тебя" - "Пошел нахуй! Я нашла себе нового мужика". А может и не быть. На самом деле мы не знаем какие причины. Нам показывают кусочек верхушки айсберга, да и тот пропущен через призму авторского субъективного видения.
3.2 Например потому что тот кому я пишу и так в курсе ситуации, поскольку она развивалась постепенно. И последнее письмо это просто чтоб поставить точку, и нет смысла в нем заново писать все то что уже было написано ранее.
4.Я о проблемах, а не о разрыве. Может она писала -писала о проблемах, а потом плюнула и последним письмом послала нахер.
4.1 >>И плохая она не потому, что "написала ему чтоб он ее больше не утруждал", а потому, каким образом это сделала.
А каким образом она это сделала?
5. Да
1. Действительно, че плохого в том, что от человека ушла жена. Да все вообще заебись! Всем бы так, да?
3.1 Никак нет. О другом муже в стихотворении говориться, а о "Нюрке" - нет. Так что тут не катит "Возможно, у бабушки были яйца...". Давай не будем додумывать, а будем оперировать с тем, что нам дал автор. Ибо додумать можно еще одну "Войну и мир" (если не больше).
4. По тексту стихотворения я вижу следующие проблемы: 1) Жена лейтенанта ушла к другому (хотя, учитывая, что жена оказалась безсердечной скотиной, пожалуй, это не проблема, а облегчение). 2) После прочтения письма, остальные бойци усомнились в своих женах (настоящих или будущих), и врятли это подняло их боевой дух.
Остальные проблемы ты додумываеш.
4.1 Плохим. Все доступные нам подробности есть в стихотворении. Нет необходимости додумывать.
5. Каким образом благодатность/избитость темы стихотворения уменьшает вину жены?
1. А почему нет? Жена типа не человек?
3.1 Ну так я об этом тебе уже твержу несколько дней: давай не будем додумывать!
4. В тексте не доказано что она безсердечная скотина, единственное что ей вменяется это что она попросила не утруждать ее, а это просто смехотворная причина.
4.1 Кроме этого "неутруждания" в стихотворении больше нихрена нет. О каких подробностях ты говоришь?
5. Во-первых: нет жены - нет вины. Какая в черту вина у выдуманного персонажа? Во-вторых: если допустить что персонаж реальный, я не вижу в чем ее вина. Ушла к другому? По моему мнению, это лучше чем лицемерить, и превозмогая себя оставаться с человеком который тебе не нравится.
1. Остается только пожелать тебе, чтоб от тебя ушла жена.
3.1 "О другом муже в стихотворении говориться, а о "Нюрке" - нет."
4.(1) Внимательно читаем от слов "Вы написали, что уж год" до "Ведь мы за вас с ним умирали."
5. Жены уже нет, а письмо от нее есть. Какая в данном случае разница? У выдуманного персонажа такая же вина, как у настоящего. Вина не в том, что ушла к другому, а в том, какое письмо написала (какой уже раз я это повторяю?!..).
1. Спасибо, я бы хотел чтобы, если до этого дойдет, мне об этом честно сказали. А тебе желаю чтоб твоя жена втайне наставляла тебе рога, и продолжала жить с тобой.
3.1 О том что именно этот другой мужик стал причиной разрыва, там тоже не говорится, как о причине вообще.
4.1 Прочитал - ничего не изменилось. Претензии к якобы грубости написанного ей письма, но в доказательство грубости приводятся какие-то смешные вещи «Не утруждай». «Муж». «Аттестат».
5. Опять таки не пойму какое? Обычное письмо, возможно в не совсем доброжелательном тоне, но вполне культурное, и самое главное честное.
1. Нет нет, ты не понял. Не "если до этого дойдет", а в обязательном порядке! Ведь "А почему нет?"
3.1 "старый, если и придет, Вам будет все равно ненужен.", "Теперь вам никакой нужды
Нет в лейтенантском аттестате." - отпала нужда в муже, ибо уже есть новый. Явно указанная причина. Ты видиш в стихотворении какую-то другую, не надуманную, причину? Я - нет.
4. Не только в грубости дело, хотя "если и придет, Вам будет все равно ненужен" - довольно гурбо. "Вы побольней искали слова." - если такое письмо не намеренная попытка причинить максимальную душевную боль, то что это?
5. Дело не культурности (хотя "Он не был ранен словом пошлым"), дело в актуальности письма. Могла ведь она просто промолчать? Не лгать/обманывать, а просто не упоминать? Могла. Кому от этого стало бы хуже? Например, производители продуктов не пишут на упаковке всей правды их изготовления. Вот ты хотел бы узнать ВСЕ подробности изготовления колбасы и т.п.? Она ведь и сама понимает свою вину (иначе не писала бы о новом муже вообще), а письмо - лишь исповедь перед мужем, чтоб совесть перестала грызть, чтоб самой легче стало. Похоже, даже с надеждой его больше не увидеть (в т.ч. благодаря письму).
1.Почему нет это для тебя в обязательном порядке?
3.1 Это ты только что доказал что новый мужик стал причиной отказа от лейтенантского аттестата. Если лейтенантский аттестат это все на чем держались их отношения, то да, мужик стал причиной разрыва. Но мы не знаем так ли это
4. Это пересказ поэтом чужих слов. Может так рифма покрасивше ложилась?
5. Ну вот с этого надо было и начинать. Ты предпочитаешь сладкую ложь, а я горькую правду. Лгать, кувыркаться с другим мужиком и еще и лейтенантским аттестатом пользоваться? Это честнее и правильнее чем сказать правду? Однако...
1. Твоему предложению не хватает знаков препинания, поэтому его суть ускользнула от меня. Соответственно, мой вопрос остается неотвеченным. А почему бы твоей жене не уйти от тебя? "А почему нет?" Чего в этом плохого для тебя?
3.1 Да, это я "доказал что новый мужик стал причиной отказа от лейтенантского аттестата", но не только от аттестата, а и от всего мужа. Очевидно, новый заменил старого и во всем остальном. Жена же не написала "Новый муж меня обеспечает, но ты заходи меня потрахивать и т.п.".
4. Кажеться, мы сошлишь на том, что это все "отсебятина" автора. Он что хотел, то и написал. С тем, что разные люди интерпритируют его слова по разному и, в силу богатства воображения, додумывают детали и варианты, автор ничего поделать не может. Я привел слова, которые явно показывают мысль автора. Ты можеш привести что-то подобное в противовес?
5. Где я говорил, что предпочитаю "сладкую ложь"? Если знания ТОЛЬКО навредят, то я предпочитаю благостное неведение (по крайней мере, ситуация не измениться). Если же знания помогут как-то улучшить ситуацию или, хотя бы, не ухудшат, то я предпочитаю "горькую правду".
"Это честнее и правильнее чем сказать правду?" - не лгать, а не упоминать. В случае из стихотворения это было бы не честнее (и не лживее), но правильнее чем сказать ВСЮ правду. И вообще, было бы значительно "чеснее и правильнее" оставаться верной женой!
Но...
"Не все разлуку побеждают,
Не все способны век любить, —
К несчастью, в жизни все бывает."
Но эта "жена" не то что неспособна "век любить", она даже неспособна промолчать до возвращения мужа! Вернулся бы - расказала бы все как есть, вины от этого не прибавилось бы. Но она предпочла облегчиться и, одновременно, уменьшить вероятность возвращения мужа, чем, по сути, только усугубила ситуацию. Это похвально?
1.1"Почему нет" это для тебя "в обязательном порядке"? Так лучше ?
1.2 Да моя жена имеет право от меня уйти, она не моя собственность, не рабыня и не вещь. Это не преступление и не заслуживает порицания, она такой же человек как и я, и имеет полное право принимать подобные решения.
3.1 Неочевидно что причиной разрыва стал новый мужик. Разрыв мог назревать годами, и то что она нашла себе нового мужика (или он ее нашел) это могло быть уже следствием.
4. С мыслями автора я спорить не могу. Это его бал и он танцует так как хочет. Спорить есть смысл только если считать этих людей реальными, а если это вымышленные персонажи, то они именно такие какими их придумал автор, т.е. она шлюха, а он благородный и честный.
5.1 Ложь во благо тоже ложь. А вообще благими намерениями вымощена дорога в ад.
5.2 Есть такой термин ложь умолчанием. Что по сути не прямая ложь, но все равно обман
5.3 Не лгать у нее бы не вышло, ну никак. Если бы она не разорвала отношения, ей бы пришлось вести переписку с мужем, и лицемерно скрывать от него истинное положение вещей. Ну и пользоваться тем самым аттестатом, которым ей шпыняет автор.
5.4 Может она и была верной женой до последнего, а потом написала о том что она больше не жена ему.
5.5 Ты опять фантазируешь на тему, что она его убила бы этим. Но ты этого знать не можешь. Может это придало бы ему сил?
5.5 Ненавижу вранье в любом виде, но видимо это индивидуальное. Для тебя лучше быть обманутым, но не знать об этом, для меня напротив. Сообщение о разрыве не было бы для меня приятным, если только к этому давно все не шло, но я бы перенес это гораздо легче, чем сообщение о том что у меня за спиной несколько лет мне тайно рога наращивали. Вот во втором случае я уже не могу прогнозировать свои поступки, я просто не знаю к чему бы это меня привело. Может это и убило бы, но однозначно не честное расставание.
1.1 Нет, не лучше. Просто поставь знаки препинания в вопросе.
1.2 Нет нет, ты опять не понял (или притворяешся, что не понял). Я спрашивал почему бы жене не уйти от тебя просто так (например, попробовать других хуйцов)? Просто потому, что есть такая возможность и ты не считаеш это чем-то плохим.
3.1 В тексте других причин не указано, а все остальное ты додумываеш (так что не считается).
4. Вот именно, в истории из стихотворения, она - неверная жена (шлюха - немного другое), а он - честный муж (о какой-либо лжи мужа ни слова). Еще вопросы по этому пункту есть?
5.1 Воистину, "благими намерениями вымощена дорога в ад". А ВСЮ правду жена сообщила с какими намерениями?
5.2 Обман. Но такой обман сродни самообману. Не уверен, можно ли это считать ложью в прямом смысле.
5.3 Не лгать - вышло бы. Не обманывать - нет. Но она и так его уже обманула, еще до написания письма. Каким образом письмо уменьшает ее вину? Обман из теперешнего времени переходит в прошлое (после получения письма она его формально больше не обманывает), но сам факт обмана остается. Зато к провинам добавляется моральный удар по солдату и, если факт становится общеизвестным (сам раскажет или прочтут в письме - не суть важно), по его сослуживцам.
5.4. Может... Опять догадки. Тут чето вспомнил анекдот:
"Девушка не дождалась своего парня из армии всего один день. Она бы не дождалась его еще раньше, но случай подвернулся как раз за день до его возвращения."
Она не писала, что она ему больше не жена! Она написала, что он ей больше не нужен!
5.5 Я не фантазирую! Я утверждаю, что если бы это и не стало единственной причиной его гибели (реальных случаев самоубийств после таких сообщений много), то уж точно увеличило бы вероятность его гибели (из-за его низкого морального духа)! Кроме того, состояние офицера неиллюзорно влияет на боеспособность подразделения, которым он командует. А вот "Может это придало бы ему сил?" - твоя ничем не подкрепленная фантазия.
5.5 (опять 5.5?) "Для тебя лучше быть обманутым, но не знать об этом" еще раз акцентирую внимание, что это зависит от ситуации.
Например, оккупанты спрашивают тебе где лагерь партизан. Есть выбор: 1) Отправить их в топи (солгать); 2) сдать партизан (сказать правду). Что выбереш?
В стихотворении ничего не говориться о "к этому давно все не шло". О каком честном расставании идет речь, если она себе уже нашла нового мужа?
Так вот, я еще раз спрашиваю - Что похвального в ее поступке?
1.1 Почему нет = в обязательном порядке? Если и это непонятно, то тогда извини у меня больше не осталось вариантов.
1.2 Просто так не бывает, всему есть причина. Желание "попробовать чужих хуйцов" это тоже причина. Человек не может контролировать свою химию, если такое желание появилось, и оно достаточно сильное чтоб его невозможно было выбросить из своей головы, то лучше честно разорвать отношения и пойти пробовать хоть конские, вместо того чтобы пробовать их тайно.
3.1 В тексте вообще причина разрыва не указана.
4. У меня вопросов вообще нет. Я вроде давно сказал, что если обсуждать это то только как реальную историю, которую автор попытался изложить, обсуждать же стихотворение как художественное произведение нет смысла. Автор сказал что она неверная жена - значит она неверная жена, и никаких доказательств этому не нужно. Он сам себе доказательство.
5.1 Вот уж не знаю. Как не знаю всю ли правду она сообщила, и правду ли вообще.
5.2 Обман он в и в африке обман. Я например, не хочу чтоб за меня кто-то решал что для меня будет лучше и на основе этого лгал мне. Я хочу знать правду, всегда и любую, а там я уже сам решу нужна она была мне или нет, потому что этого лучше меня никто не знает.
5.3 В чем она его обманула? А моральный удар по кому-то там, это какая-то притянутая за уши провина.Тем более мы не знаем вообще задело бы его это хоть как-то, или ему вообще срать было.
5.4 Ну доказательств обратного тоже нет
5.5 Никаких доказательств этому нет. Нет даже доказательств что он как-то ей дорожил. Да и фактов самоубийств после таких сообщений меньше чем фактов отсутствия оных. также известны случаи когда солдаты в состоянии крайней физической и моральной истощенности внезапно начинали проявлять просто чудеса выдержки, выносливости и мужества. Тут можно долго гадать на кофейной гуще, повлияло бы это на него, не повлияло бы.
5.6 (тут уже хер поймешь, скоро пункты как айпишники будут). На врагов мои моральные установки не распространяются
5.7 В стихотворении вообще не говорится о причине. Что впрочем логично, поскольку они прочитали только одно единственное финальное письмо. Нашла нового - порвала со старым. Что не так? А о похвальности ее поступка я ничего не говорил. Я просто не вижу причин по которым левые люди считают что имеют право ее порицать, причем обвиняя ее в грубости используют гораздо более грубые слова, чем те которые ей ставят в вину.
1.1 Теперь понял. Для меня "нет"!="в объязательном порядке". Но тебе желаю, чтоб от тебя непременно (в объязательном порядке) ушла жена. Чтоб ты почувствовал разницу. Ведь сейчас для тебя разници нет.
1.2 Конечно, всему есть причина. Например, желание попробовать других хуйцов - чем не причина? Вот пусть и попробует "хоть конские". "А почему нет?"
3.1 В тексте указан ДРУГОЙ МУЖ! Это явно указанная ПРИЧИНА!
5.1 Полюбому она сообщила не всю правду. Сообщение подробностей банально требует много времени на написание. Это было бы уже не письмо, а рукопись в нескольких томах. Но остается вопрос: А ВСЮ правду жена сообщила с какими намерениями? С благими (которыми стелится дорога в ад), или намеренно хотела бывшего мужа свести в могилу?
5.2 С этим все ясно. Вопросов больше не имею.
5.3 Как никак, она минимум третий год(!) получала от него довольствие. Если все это время он ее поддерживал с фронта, значит были основания на что-то надеялся и чего-то ожидать. Тоесть, не столь важно когда, но было от жены что-то типа "Люблю", "Буду ждать" и т.п.. В конце то концов, они ведь были мужем и женой (гражданский брак или оффициальный в данном случае не столь важно)! И это не додумки, а логические умозаключения исходящие из текста стихотворения.
5.4 Пардон, но, кажеться, у тебя короткая память. Уже в момент написания письма она "знакома с новым МУЖЕМ". Ты действительно не понимаеш значение слова МУЖ? Еще раз разжевать что это значит? В конце концов, ВЕРНАЯ жена не ушла бы от мужа К ДРУГОМУ! Это ты не считаеш доказательством?
5.5 Ты бы писал письма и отправлял довольствие человеку, который тебе безразличен? 0_о Если да, пришли мне хорошую шоколадку :D
"Да и фактов самоубийств после таких сообщений меньше чем фактов отсутствия оных." Ты внимательно читал, что я написал? Я не утверждал, что он обязательно застрелился бы. Но вероятность такого развития событий далеко не илюзорна. Да и моральная подавленность на некоторый период гаранирована, что никак не улучшает боеспособность.
"также известны случаи когда солдаты в состоянии крайней физической и моральной истощенности внезапно начинали проявлять просто чудеса выдержки, выносливости и мужества." - это типа после получения известий об измене жены они вдруг "обретали крылья"? Поподробней о таких случаях можно? А то я что-то ничего подобного не слышал.
Я не гадаю на кофейной гуще. Я утверждаю, что ничего хорошего это письмо не несло!
5.6 А если враг считает тебя другом? Как считаеш, после того, как она ему изменила, они все еще оставались друзьями?
5.7 Вообще-то, в стихотворении явно говориться о причине, и я уже устал акцентировать на ней твое внимание. Если до тебя все еще не дошло (или ты постоянно ее забываеш), то повторять в очередной раз не имеет смысла :(
"Нашла нового - порвала со старым. Что не так?"- а и дейстивтельно, что не так? Все вообще заебись! Тебе бы так! Ты ведь не видиш причин для порицания!
Не знаю кто обвинял ее в грубости, но я обвиняю ее в неверности, эгоизме и жестокости. Если ты все еще не видиш причин для этих обвинений, то я опускаю руки.
1.1 Спасибо, взаимно.
1.2 Пусть. Это право каждого человека.
3.1 Там просто указан сам факт его существования, там ничего не сказано что именно из-за него она разрывает отношения.
5.1 Опять таки без понятия. Я на ее месте сообщил бы правду для того чтоб поступить честно, просто сделал бы то что должен. А какими мотивами руководствовалась неизвестная мне женщина я не знаю.
5.3 Для логических умозаключений в стихотворении слишком мало фактов.
5.4 В данном контексте слово "муж" не значит вообще ничего. Может с "мужчиной" хорошая рифма пропадала, ведь "не нужен" уже не подойдет. На самом деле я уже не раз говорил о том моменте, где автор сам сомневается муж он ей или нет. Поэтому скорее всего у нее просто появился мужик которого автор окрестил "новым мужем" для рифмы, ну и для более драматического противопоставления, контраста между "новым" и "старым".
5.5 Может и писал бы, все зависит от обстоятельств. Тем более мы не знаем кто там, как и кому писал.
5.5.1Ну извините. То что у кого-то там растет давление от моей физиономии, или моих поступков, на которые я имею полное право, это личные проблемы этих самых гипертоников.
5.5.2 Разговор был не об измене а о моральной истощенности, боевом духе и т.п. Случаи "второго дыхания" и веселой неистовой безысходности известны.
5.5.3 Это письмо несло правду, а это уже хорошо.
5.6 Во-перых: Неизвестно изменяла ли она. Во-вторых: Я без понятия были ли они вообще друзьями, хоть когда-либо
5.7.1 Ты акцентируешь внимание на том, что ты считаешь причиной.
5.7.2 При чем тут "тебе бы"? Я не хочу чтоб от меня жена уходила, мне это не принесет радости, но я понимаю что она сама хозяйка своей судьбы и имеет право распоряжаться ею. Если это честный разрыв, без измен, то мне не за что порицать женщину.
5.7.3 Если ты думал меня переубедить, то зря ты это затеял. Тем более , небось не первый день в интернете и должен понимать что все равно каждый останется стоять на своем. Этот поэт, был с ней гораздо более грубым, тем более что он этим письмом доказал? Он сделал лучше? Воскресил убитого? Выиграл войну? Нет, просто из чувства "праведного" гнева решил поднасрать ей, надавить на чувство вины. Что хорошего несло это письмо? Нельзя было просто промолчать?
1.1 Спасибо, не надо. Для меня и так есть разница.
3.1 Там "просто" указан факт его существования, и то, что жене уже не нужен старый муж и его обеспечение. Конечно, какие же это причины? Это автор просто от нехуй делать добавил в стихотворение. Вопрос закрыт.
5.1 Хм... Написать мужу письмо, которое явно ничего хорошего ему не даст, только потому, что это "честно"? Может и бросить мужа за ненадобностью (других причин не указано), это тоже честно?
Ладно, вот лично ты с какими намерениями написал бы такое письмо? Не "мог бы написать", а именно обязательно написал бы.
5.3 Приведенный мной фактов мало? Ну, извини, свидетельств другой ситуации в стихотворении вообще нет.
5.4 Почему не значит? Зачем тогда новый муж вообще упоминается в стихотворении? Думаеш, автор не мог обойтись без упоминания нового мужа/мужика просто из-за рифмы (в данном случае разница между мужем и мужиком несущественна)? Или, может, теперь "муж" уже вообще ничего не значит? И на кой черт люди вообще сходяться? Для продолжения рода достаточно спонтанного перепихона...
5.5 От каких обстоятельств это зависит? Я бы понял, если б это были деловые отношения (например, я тебе деньги - ты мне шоколадку с запиской/письмом), но тут ничего подобного не упоминается.
5.5.1 А если ты знаеш, что кому-то плохо от одного твоего вида, то специально будеш показываться ему на глаза?
5.5.2 Не об измене? 0_о Кажеться, кто-то из нас что-то где-то пропустил... Измена никак не влияет на моральное состояние и психологическое истощение? Или измена дарит "второе дыхание" и "веселую неистовую безисходность" (второе - вообще оксюморон какой-то... веселая безисходность, LOL)? И еще, я так и не заметил запрошенных ранее примеров случаев, когда плохие новости (в частности - измена) "дарили крылья".
5.5.3 Кому, кроме, может, жены, от этого письма стало хорошо? Тоесть, что в нем хорошего? И это при том, что даже это письмо не несло ВСЮ правду. А неполная правда, как ты заметил ранее - обман.
5.6 "Неизвестно изменяла ли она"... "Я без понятия были ли они вообще друзьями, хоть когда-либо"... я просто оставляю глупую затею что-то тебе доказать. Многие люди просто не хотят осознавать очевидные, но печальные вещи. Ты мне сейчас напоминаеш украинцев в 2014 году, которые долгое время не могли осознавать, что на них напал "братский" народ (некоторые и сейчас этого не осознают). Больше сказать нечего.
5.7.1 В стихотворении указана какая-то другая причина? Если нет, то я, вполне обоснованно, считаю эту причину единственной.
5.7.2 "мне это не принесет радости"... Даже без измены, это тебе не принесет радости! Мне что-то еще добавить "позитивности" письма?
5.7.3 Переубедить? Нет, я просто надеялся, что ты сможеш посмотреть на ситуацию с другой, невоображаемой стороны.
"Этот поэт, был с ней гораздо более грубым"... Ты бы еще попорицал грубость миллионов людей, запускающих птичек в свиней (с летальным исходом для обеих сторон).
Теперь попробую обяснить, что этим стихотворением попробовал сделать лучше поэт (надеюсь сделал). Надеюсь, это стихотворение предотвратило написание хоть нескольких подобных писем, что, в свою очередь, предотвратило несколько самоубийств и упадок духа в подрзаделениях! Может, и на несколько измен стало меньше...
"Что хорошего несло это письмо? Нельзя было просто промолчать?" Кому эти вопросы, автору или жене?
1.1 О какой разнице речь?
3.1 Там сказано что у нее есть новый муж, а старый ей не нужен. Причинно-следственная связь не прослеживается, непонятно то ли ей старый не нужен потому что появился новый, то ли новый появился потому что старый не нужен. А это по-моему кардинальные различия
5.1 Правда - это всегда правда, ложь (обман) - всегда ложь (обман). се остальное от лукавого
5.1.1 Если бы я по какой-то причине, например постоянные скандалы, решил что лучше расстаться, или я бы встретил женщину, и понял что хотел бы быть с ней, а жизнь с женой меня тяготит, потому что на самом деле я люблю другую - я бы написал письмо ( если нет других вариантов, как можно рассказать об этом) и разорвал отношения.
5.3 Приведенные тобой "факты" - это просто твое понимание ситуации, где мизерное количество информации, поданной в стихотворении, дополнено фантазией умноженной на мировоззрение.
5.4 Извини я не знаю. Я только знаю, что не могу вспомнить ни одной страны где у женщины могло бы быть одновременно 2 мужа. Если Где-то и было такое, то точно не в стране советов.
5.5 Не упоминается - не означает что не было. Тут много чего не упоминается, например были ли у них дети? То что автор о них не упоминает отнюдь не означает того что они не существовали.
5.5.1 Я буду делать то что должен, и то что правильно. Если мне нужно пойти и купить хлеба, я пойду и куплю хлеба и не буду оббегать пол-микрорайона чтоб случайно не расстроить своим портретом какую-то бабку.
5.5.2 Измена не идет отдельным пунктом в списке разнообразных травмирующих психику человека событий. Но на пределе своих сил и возможностей человек иногда способен на большее чем обычно, примеровм может служить "атака мертвецов"
5.5.3 Во как? Видимо полную правду только ты один знаешь? Потому что я как-то не в курсе
5.6 Если ты уже зацепил политику, то ты мне напоминаешь наоборот ватников (потому что не все русские ватники) которые принимают пропагандистские сюжеты на веру, без каких либо доказательств, только потому что так сказал ведущий (поэт?)
5.7.1 Эта тоже не указана
5.7.2 Я предпочитаю правду "позитивности", ты, очевидно, предпочитаешь "позитивность" правде. Что предпочитал погибший офицер - не знает никто.
5.7.3 Здесь обе стороны воображаемы.
5.7.3.1 Нет. Суицидники психически больные люди, причина не важна.
5.7.3.2 Вопросы автору. Он же не такая "сука" как эта баба? Что же он опустился ниже ее уровня?
1.1 Мне не безразлично уйдет от меня жена или нет.
3.1 Причина "новый появился потому что старый не нужен", мягко говоря, крайне сомнительна. Каким образом пропала нужда в старом муже, если нового еще нет? Она нашла хороший заработок и более еффективные способы самоудовлетворения? Тогда зачем ей новый муж? И вообще, в данном случае причинно-следственная связь несущественна, ведь и новый муж появился, и нужда пропала ДО разрыва.
5.1 Я не спрашивал о правде, я спрашивал о честности. Бросить мужа за ненадобностью (других причин не указано), это честно?
5.3 Ладно, сформулирую вопрос иначе: Приведенных мной аргументов мало (в виду отсутствия другой информации, я их считаю фактами)? Может приведеш конкретные примеры моих "фантазий" и аргументы (имеющиеся в тексте стихотворения) в пользу других вариантов?
5.4 Знает только автор. Но мы можем предполагать на основе текста. У тебя есть предположения, зачем другой МУЖ упоминается в стихотворении (кроме рифмы, ибо можно было обойтись и без него)?
Как запрет на оффиальное двоежонство мешал женщине иметь дюжину гражданских супругов?
5.5 Опять додумываеш. Также не упоминается, что она осознала себя трансексуалкой-геем, сделала себе операцию по смене пола и ее новый муж - гей. Но мы вроде договорились исходить из того, что упоминается в стихотворении, или не договорились? По приведенному тобой домыслу могу сказать следующее: Были бы были дети - можно было бы обойтись и без писем. Кроме того, дополнительное довольствие детям точно не помешало бы (типа алименты), и она от него не отказалась бы даже при наличии нового мужа.
5.5.1 Ты не понял. Я не спрашивал будеш ли ты избегать встречь (и так было ясно, что не будеш) или тебе будет безразлично кого ты встретиш. Я спрашивал: "специально будеш показываться ему на глаза?"
5.5.2 Почему "не идет отдельным пунктом в списке разнообразных травмирующих психику человека событий"? Вполне себе самодостаточный пункт. И не важно, супружеская это измена или еще какая, все равно это травма для того, кому изменили. В прочем, тут не существенно, идет или не идет, ибо я спрашивал: Влияет ли измена на моральное состояние и психологическое истощение?
В "атаке мертвецов" не было информационного подавляющего фактора, только физиология. Очень может быть, что они даже не знали, что умирают. Так что пример не защитан.
5.5.3 Почему ты решил, что только я знаю полную правду? Я только знаю, что она была не полная. Почему не полная - я уже указывал выше. Если не дошло - извини, более доходчиво обяснить не смогу :(
Кроме того, ты не ответил: "Кому, кроме, может, жены, от этого письма стало хорошо?" Как считаеш?
5.6 Нет, я принимаю стихотворение, как художественное произведение, для которого известно, что любая его часть может быть (и, скорее всего, является) выдумкой, ибо оно художественное, но всё воспринимаю "на веру", чтобы понять смысл, который пытается передать автор! Ибо автор художественного произведения волен писать в нем любую херню. И, лично для меня, разница между откровенной херней и интересным художественным текстом лишь в том, насколько правдоподобно (НЕ правдиво, а ПРАВДОПОДОБНО) все описано.
5.7.1 А, ну да. Извини. Я просто забыл, что ты ее в упор не видиш.
5.7.2 Судя по тому, что написать стихотворение попросили офицеры, они небезосновательно предпочитали хорошее моральное состояние боевого состава.
5.7.3 Хм. И то верно, обе воображаемы. Только для представления одного варианта есть основания, а для представления другого - нет. Не знаю насколько тут уместна градация, но я считаю один вариант менее воображаемым чем другой. В прочем, это не существенно, ибо твои фантазии тебе милее.
5.7.3.1 Как говорят врачи: "Здоровых нет, есть недообследованные". Думаеш, на передовой многие могли сохранить психическое здоровье? Почему не важно, какая новость станет "пушинкой, которая сломает спину верблюду"?
5.7.3.2 Интересная ситуация получается, ты так и не ответил на эти вопросы, когда я задал их тебе... Почему ты считаеш, что автор опустился ниже уровня жены?

П.С.
Ты начинаеш игнорировать мои вопросы. Это печальная тенденция :(
1.1 Я тоже вроде не говорил что мне безразлично и даже напротив. Я спрашивал почему она н имеет права этого сделать?
3.1 Нормальная причина, ничуть не хуже той другой, потому что ни той ни этой нет прямых подтверждений.
5.1 Опять таки мы не знаем почему она его бросила, да и аттестат вряд ли был в то время бесполезнымбесполезным
5.3 Ок. Попробую разложить все стихотворение по полкам, но в отдельном комменте, а то и так уже комменты километровые
5.4 Никак не влиял. Стало быть мужем можно было обозвать кого угодно как действительно мужа с которым она живет и трахается, так и просто парня который за ней ухаживает и с которым она может и не целовалась
5.5 Ничего я не додумываю, про детей это был просто пример. Ты спрашивал от каких обстоятельств это зависит, я тебе привел один из вероятных примеровпримеров. Как там на самом деле я не знаю.
5.5.1 Только если в этом будет необходимость
5.5.2 потому не идет отдельным пунктом что твоей психике насраь каким образом ее травмировали. Ни один психиатр не отличит психичесую травму нанесенную допустим изменой, от допустим нанесенной внезапной смертью близкого человека, либо от каких-то других причин.
5.5.2.1 Хочешь сказать что письмо от бабы пославшей тебе нахер -страшно травмирующий психику фактор, а вот когда половина твоих товарищей умерла в муках выхакивая легкие, то тут чистая физиология? Ну и кончно же они не знали что умирают, хлор превращающийся в легких в соляую кислоту никак на это не намекал.
5.5.3 Напомни, пожалуйста, а о я пролистал ине нашел.
5.5.3.1 Я не в курсе даже стало ли ей хорошо, я могу конечно домыслить, но в стихотворении об этом ничего не говорится.
5.6 Я тоже склонен считать что это худ. произведение, но обсуждаю его как описание конкретного реального случая.
5.7.2 Это страшное письмо даже их повергло в уныние, и они решили для поднятия боеаого духа солдат придать его огласке. Логично
5.7.3 Представь на минуту что ты споришь с собой, тебе кажется что твоя позиция правильна, твои аргументы истинны, а твой оппонент дурак...
5.7.3.1 Я думаю вообще никто не сохранил. А неважно потому что причиной может быть вме что угодно, или не быть.
5.7.3.2 Это если судить с твоей колокольни. Он написал гораздо более грубое, даже откровенно оскорбительное письмо, которое не несло никакой пользы никому, и было направлено на удовлетворение низменного желания поднасрать, отомстить.
П.С Я не могу отвечать на каждое твое предложение, я читаю пункт обобщаю и отвечаю, хотя некоторые я разбиваю на подпункты. Если тебя интересуют какие-то отдельные вопросы -акценируй на них внимание, выноси их в подпункт, или выделяй шрифтом.
1. Если бы тебе было небезразлично, ты бы не спрашивал "А почему нет?". Если "это тебе не принесет радости" для нее это не причина, то она воспользуется "А почему нет?". И, скорее всего, для тебя это будет благо ибо зачем тебе жена, которая пользуется возможнотью уйти, просто потому, она есть? Но "это тебе не принесет радости" и боевой дух не поднимет.
Кто сказал, что она не имеет права этого делать? Имеет. Как и право "ходить на лево". Ведь "А почему нет?" Что ей помешает?
3. Если бы ты ответил на вопросы, заданные в этом пункте, то, возможно, догадался бы, почему причина НЕ нормальная. И ты проигнорировал последнее предложение: "в данном случае причинно-следственная связь несущественна, ведь и новый муж появился, и нужда пропала ДО разрыва." Тоесть, по тексту, мужа бросили за ненадобностью.
5.1 Ты можеш прямо ответить на вопрос? Бросить мужа за ненадобностью (других причин не указано), это честно?
5.3 Ладно, отложим до следующего коммента. Хотя примеры моих "фантазий" мог бы привести сразу...
5.4.1 Ты опять пропустил вопрос: "У тебя есть предположения, зачем другой МУЖ упоминается в стихотворении (кроме рифмы, ибо можно было обойтись и без него)?"
5.4.2 Я уже говорил, кого угодно мужем обозвать не нельзя. Мужиком - можно, мужем - нет. "парня который за ней ухаживает и с которым она может и не целовалась" можно назвать максимум женихом (хотя больше подошло бы "ухажер").
5.5 Одна причина упоминается - старый муж больше не нужен. Или для тебя это не причина? Раз другие обстоятельства не упоминаются, значит не имеют значения, ибо носят характер "Если бы у бабушки были яйца...". Я обяснил, почему пример "дети" несостоятелен.
5.5.1 В тексте стихотворения упоминается какая-то необходимость жены намеренно вредить мужу?
5.5.2 Обясняю разницу в причинах психологической травмы на войне:
1) Погиб боевой товарищ (близкий человек) - жаль его, но он погиб за бравое дело и за него нужно/можно отомстить;
2) Бросила жена - Какого хуя я делаю на фронте? Пока я тут прозябаю, всякие пидорасы в тылу сношают наших женщин! "А ну ее нахуй, эту войну (дезертировал)!" или "А ну нахуй такую жизнь (выстрел в висок/сердце)!" И когда "половина твоих товарищей умерла в муках выхакивая легкие", такая причина деморализует еще сильнее! Ибо вопрос уже не только "Какого хуя я делаю на фронте?", а еще и "За что погибли мои товарищи? Чтоб ни мы, ни враг не помешали пидорасам в тылу сношать наших жен?".
Так понятнее?
5.5.3 Что напомнить/листал/не_нашел?
Меня все еще интересует твое мнение: Кому от письма жены стало хорошо? А то "в стихотворении об этом ничего не говорится".
5.6 Если обсуждаеш стихотворение "как описание конкретного реального случая", то, при представлении конкретного реального случая (ты ведь представил себе ситуацию?), изволь исходить из написаного, а не домыслов. Иначе в твоем воображении будет уже не описанная автором не ситуация, а твой личный "римейк" произведения.
5.7.2 Насколько я понимаю, "Открытое письмо" распространялось в тылу. На фронте и так каждый солдат, у которого в тылу осталась жена/невеста, думает "А дождется ли меня моя?" И многие таки получали письма как из "Открытого письма", и некоторые из получивших таки стрелялись.
5.7.3 Представил. Что дальше?
5.7.3.1 Да, последней причиной для суицида может быть все, что угодно. Но если каких-то причин можно избежать, то лучше их избегать. Или не лучше?
5.7.3.2 В чем грубость "Открытого письма"? О его пользе я уже писал ранее. Если не дошло - извини. Кому и каким образом "Открытое письмо" "поднасрало" и "отомстило"?
Ты так и не ответил: Что хорошего старому мужу несло письмо жены? Жене нельзя было просто промолчать?

П.С.
Если в пункте есть предложение, которое оканчивается знаком вопроса (?), то это вопрос на который мне хочется получить ответ.
1. Ходить налево нельзя. Это нарушение обязательств. Хотя если семья проповедует "свободную любовь" ходить налево тоже можно. А вот уйдет просто потому что имеет право - чушь. Всему должна быть причина. Ты же не суешь пальцы в розетку просто потому что можешь это сделать?
2 (3. проведем реформу) Эй, это даже не вопрос был. тем более мы его уже обсуждали. Естественно что она сразу почему-то решила разорвать отношения, а потом написать письмо. То что ей больше не нужен аттестат, не значит что он ей не нужен потому что она и так обеспечена, это просто означает что она не хочет им пользоваться. И это никак не указывает на причину разрыва
3. (5.1) Нет, я не могу ответить, потому что я не согласен с утверждением лежащим в основе твоего вопроса.
4. (5.3) Да вот хотя бы выше. То что она бросила мужа за ненадобностью.
5. (5.4.1) Странный вопрос. Очевидно чтоб мы понимали кто из них кто. Можно было бы их назвать персонаж 1, 2, 3.
6.(5.4.2) "Мужик" - плохо звучит в стихах. А вообще официального второго мужа у нее быть не могло, а неофициально там нет четких критериев, и обозвать можно кого и как угодно. Автор сам его дальше называет просто "другим".
7. (5.5) Это не причина, а простая констатация факта. Совершенно естественно что если уж она пошла на разрыв, то он ей нахрен не нужен. Причина кроется в том почему он больше не нужен, а тут можно только гадать, прямо об этом ничего не сказано.
8. (5.5.1) Нет
9. (5.5.2) Значит после огромных потерь, боевой дух должен повышаться, дезертиров становится меньше, и все только и думают как навалять противнику? Реальность подсказыает что ты ошибаешься.
10. (5.5.3) Напомни где ты доказал что письме не вся правда.
11. Мое мнение что от письма и не должно быть хорошо. Есть вещи которые ты просто должен делать. От той войны кому было хорошо? Никому. Но я надеюсь ты не будешь утверждать что солдатам, и этому офицеру в частности, надо было дома сидеть и не рыпаться?
12. (5.6) Именно так я и поступаю
13. (5.7.2) Нет такой информации.
14. (5.7.3) Ничего. Продолжай считать себя истиной в последней инстанции, а я займусь тем же.
15. (5.7.3.1) Когда это возможно. Это не тот случай.
16. (5.7.3.2) Грубость очевидно в его грубости, и неприкрытых оскорблениях, грубость в приданию огласке личной переписки, в обвинениях от людей которые на них не имеют права. Пользы никакой, только злоба.
17. Оно несло правду. Промолчать она не имела права. Это было бы преступлением по отношению к нему, и вот тогда это действительно была бы измена и она заслужила бы и презрение и порицание.

П.С. "Бросила жена - Какого хуя я делаю на фронте?" Я не знаю, я вообще не в курсе что ты на фронте.

Так что ли? :D
1. Нарушение каких обязательств? Причина - наличие возможности.
2. Она не писала, что не хочет пользоваться аттестатом, она написала, что в аттестате нет нужды. Чувствуеш разницу?
3. Не согласен - хрен с тобой. Рассмотри этот вопрос в общем случае. В общем случае, это нормально бросить мужа за ненадобностью?
4. В стихотворении указано, что муж старый муж ей больше не нужен. Других причин ухода от мужа не указано. За неимением других причин, единственной причиной можно считать только ненадобность старого мужа. Или ты усмотрел в стихотворении явные указания на другие причины?
5. Вопрос остается в силе: "Зачем другой новый МУЖ упоминается в стихотворении (кроме рифмы, ибо можно было обойтись и без него)?"
6. Зависит от контекста. Слово "мужик" в стихах может быть (и звучать) вполне уместно. Оффициально у женщины и первого могло не быть, но тут речь о фактических отношениях, которые сначала имели место с одним, а потом с другим.
7. В письме вполне четко указано, почему женщине больше не нужен старый муж - есть новый муж и она живет в достатке.
8. Тогда зачем она намеренно ему вредит?
9. Не должен. Но речь не о огромных потерях и боевом духе, а причинах для ведения борьбы в общем. При потерях причины остаются, при измене - уменьшаются или вообще исчезают.
10. Как я уже говорил, всю правду в одно письмо не уместить. Женщина не написала каким образом пропала нужда в аттестате, как и почему появился новый муж и многое другое. А ведь это тоже умалчивание!
11. И что, от письма обязательно должно быть плохо? Если уж ты заговорил о том, что должно быть сделано, то давай не ограничиваться сообщением правды. Жена должна была хранить верность мужу и поддерживать его (иначе нахрен нужна такая жена?). Офицеры должны были попытаться уменьшить количество "плохих" писем на фронт. Правительство должно заботься о своем народе и т.д. и т.п..
12. Не похоже.
13. Какой информации нет? Нет информации, что "Открытое письмо" распространялось в тылу, или что солдаты стрелялись узнав об измене жены? Как ты себе представляеш распространение стихотворения на передовой? Почтальйон ходил по окопам и раздавал газеты/брошюры или читал стихотворение в слух на ходу?
14.1 Почему ты решил, что я не считаю себя "истиной в последней инстанции"?
14.2 Если дальше "ничего", тогда зачем я представлял ситуацию?
15. Почему "не тот случай"? В чем принципиальная разница?
16. "Грубость очевидно в его грубости" - ага, а еще вода мокрая и масло маслянное... Если правда кого-то оскорбляет, то это проблема только оскорбленного. У обвинителей есть все права для обвинений. О пользе "Открытого письма" я уже писал. Если не долшло - извиняй, обяснял как мог.
17. О двуликости правды я уже говорил. Промолчать она имела такое же право как и бросать мужа.

П.С.
Твой П.С. непонятен. Можеш перефразировать?
5.3 (дополнение)
Я вас обязан известить,
Что не дошло до адресата
Письмо, что в ящик опустить
Не постыдились вы когда-то.

Обвинение женщины, мы пока еще не знаем в чем, но автор уже толсто намекнул что поступок должен вызывать стыд. тут же интересный момент, он пишет что "обязан известить", хотя мы знаем что это не было его обязанностью, и это было дело сугубо добровольное. Подобные допущения, нормальны для поэзии, стало быть не исключено что и далее будут подобные допущения. Так же мы узнаем что до адресата письмо не дошло

Ваш муж не получил письма,
Он не был ранен словом пошлым,
Не вздрогнул, не сошел с ума,
Не проклял все, что было в прошлом.

Нам снова напоминают что адресат не получил письмо. Мы узнаем что в письме были пошлые слова (пошлый - низкопробный в духовном, нравственном отношении, чуждый высоких интересов и запросов, безвкусно-грубый, избитый, банальный; заурядный) без конкретики. Намек на бурную реакцию адресата которая должна была возникнуть при прочтении. Является допущением, поскольку предсказать реакцию невозможно. Автор даже скорее всего не был лично знаком с адресатом

Когда он поднимал бойцов
В атаку у руин вокзала,
Тупая грубость ваших слов
Его, по счастью, не терзала.

Снова нам напоминают что он не читал это письмо, и снова напоминают о грубости письма. Начинает вырисовываться позитивный и даже героический образ "нечитавшего". Снова упоминаются возможные эмоции адресата

Когда шагал он тяжело,
Стянув кровавой тряпкой рану,
Письмо от вас еще все шло,
Еще, по счастью, было рано.

Достаточно неуклюжая конструкция с точки зрения поэзии, но к делу это не имеет отношения. Мы узнаем что адресат был ранен. Что письмо еще шло, и что автор считает что это к лучшему. В смысле письмо, а не рана.

Когда на камни он упал
И смерть оборвала дыханье,
Он все еще не получал,
По счастью, вашего посланья.

По сути то же самое что и перед этим, но мы узнаем что рана была смертельной

Могу вам сообщить о том,
Что, завернувши в плащ-палатки,
Мы ночью в сквере городском
Его зарыли после схватки.

Ну тут понятно. Его похоронили после боя. По версии автора "зарыли"

Стоит звезда из жести там
И рядом тополь — для приметы...
А впрочем, я забыл, что вам,
Наверно, безразлично это.

Автор давит на чувство вины женщины, и одновременно намекает тем кто это будет читать (письмо то открытое) какая она бездушная тварь. Примеров ее бездушности пока нам не подвезли

Письмо нам утром принесли...
Его, за смертью адресата,
Между собой мы вслух прочли —
Уж вы простите нам, солдатам.

Ну тут понятно. Нам обьясняют. когда они получили письмо, и почему они вообще его читали

Быть может, память коротка
У вас. По общему желанью,
От имени всего полка
Я вам напомню содержанье.

Грубость. Возможно ради рифмы, но грубость

Вы написали, что уж год,
Как вы знакомы с новым мужем.
А старый, если и придет,
Вам будет все равно ненужен.

Наконец-то нас посвящают в детали письма от женщины. Мы узнаем что она год знакома с новым мужем, а старый ей больше не нужен.

Что вы не знаете беды,
Живете хорошо. И кстати,
Теперь вам никакой нужды
Нет в лейтенантском аттестате.

Тут все понятно. Живет хорошо. Муж не нужен и его аттестат тоже

Чтоб писем он от вас не ждал
И вас не утруждал бы снова...
Вот именно: «не утруждал»...
Вы побольней искали слова.

Она предупреждает что писать больше не будет, и просит ее не утруждать (очевидно письмами ) т.е. не писать ей. Автор акцентирует внимание на фразе "не утруждал" и говорит что она специально искала побольнее слова. Как-то не клеится. То рисовали нам бездушную тварь, письмо которое способно свести с ума, а тут "не утруждал". Я очень хотел бы чтобы "не утруждал" это были самыми грубыми словами в мой адрес, но увы реальность жестока.

И все. И больше ничего.
Мы перечли их терпеливо,
Все те слова, что для него
В разлуки час в душе нашли вы.

Мы узнаем что это все письмо, никаких других "ужасов" в нем нет. Честно говоря я чувствую некоторое разочарование. Это как в трейлере игры графон, а на выходе мыло. Где тот бездушный монстр о котором автор говорил начале? Вся нечеловеческая грубость письма это "не утруждай меня больше"?

«Не утруждай». «Муж». «Аттестат»...
Да где ж вы душу потеряли?
Ведь он же был солдат, солдат!
Ведь мы за вас с ним умирали.

Ага Симонов умирал умирал за нее, да так и не умер. И вообще я два раза не повторяю, не повторяю. Да я понял что для драматизму, и что "мы" это все, а не Симонов и адресат, а "солдат, солдат" для размера и ритма. Тут нам снова перечисляют се те нечеловеческой грубости слова "Муж, аттестат, не утруждай"

Я не хочу судьею быть,
Не все разлуку побеждают,
Не все способны век любить, —
К несчастью, в жизни все бывает.

Не хочу судьею быть но сужу, ага. Тут мы особо ничего интересного не узнаем, это начало мысли, которую автор продолжает дальше, в следующих четверостишиях

Ну хорошо, пусть не любим,
Пускай он больше вам не нужен,
Пусть жить вы будете с другим,
Бог с ним, там с мужем ли, не с мужем.

Тут вот автор "нового мужа" уже просто называет "другим" и сомневается муж он не муж. Может хахаль просто?

Но ведь солдат не виноват
В том, что он отпуска не знает,
Что третий год себя подряд,
Вас защищая, утруждает.

Ага только вот ее одну и защищает. Если бы не она то он и на фронт бы не пошел.Короче опять осуждение женщины. Мол он тебя защищает, а ты неблагодарная написала ему "не утруждай".

Что ж, написать вы не смогли
Пусть горьких слов, но благородных.
В своей душе их не нашли —
Так заняли бы где угодно.
Тут мы узнаем, что по поводу "нового мужа" претензий нет, все претензии к словам. То есть если бы она написала это письмо по-другому, то се были бы довольны

В отчизне нашей, к счастью, есть
Немало женских душ высоких,
Они б вам оказали честь —
Вам написали б эти строки;

Завуалированное оскорбление

Они б за вас слова нашли,
Чтоб облегчить тоску чужую.
От нас поклон им до земли,
Поклон за душу их большую.

Вода. Просто связка для продолжения мысли

Не вам, а женщинам другим,
От нас отторженным войною,
О вас мы написать хотим,
Пусть знают — вы тому виною,

Да ну. Жены "отторжены войною"? Они вроде остались там где и были, это солдаты от них "отторжены войною". Начало обвинения.

Что их мужья на фронте, тут,
Подчас в душе борясь с собою,
С невольною тревогой ждут
Из дома писем перед боем.

Что? Она виновата в том что солдаты перед боем ждут из дома писем?Да, да я понял. Но написано интересно

Мы ваше не к добру прочли,
Теперь нас втайне горечь мучит:
А вдруг не вы одна смогли,
Вдруг кто-нибудь еще получит?

Прочитав ее письмо солдаты боятся получить подобное.

На суд далеких жен своих
Мы вас пошлем. Вы клеветали
На них. Вы усомниться в них
Нам на минуту повод дали.

Ну это уж совсем пиздец. Кеннеди тоже она убила? Я понимаю что допущение ради красного словца, но все равно. Не клеветала она ни на кого, и вообще писала не им, и не про их жен. А то что письмо какой-то бабы, даже не им адресованное заставило им сомневаться в своих женах, которые ни в чем не виноваты (иначе слово "клевета" тогда уж совсем никуда) так они сами себе злобные буратино.

Пускай поставят вам в вину,
Что душу птичью вы скрывали,
Что вы за женщину, жену,
Себя так долго выдавали.

Прямое оскорбление

А бывший муж ваш — он убит.
Все хорошо. Живите с новым.
Уж мертвый вас не оскорбит
В письме давно ненужным словом.

Смысл ясен. По факту опять попытка вызвать чувство вины у женщины, и чувство отвращения к ней у стороннего человека

Живите, не боясь вины,
Он не напишет, не ответит
И, в город возвратись с войны,
С другим вас под руку не встретит.

То же самое.

Лишь за одно еще простить
Придется вам его — за то, что,
Наверно, с месяц приносить
Еще вам будет письма почта.

То же самое.

Уж ничего не сделать тут —
Письмо медлительнее пули.
К вам письма в сентябре придут,
А он убит еще в июле.

То же самое

О вас там каждая строка,
Вам это, верно, неприятно —
Так я от имени полка
Беру его слова обратно.

Откуда он знает о чем там? Я понимаю что письма были не запечатаны, а просто сложены треугольниками, но он вроде как "за нее умирал" а не в штабе сидел и проверял письма перед тем как отправить по адресу

Примите же в конце от нас
Презренье наше на прощанье.
Не уважающие вас
Покойного однополчане.

Прямое оскорбление


В итоге что мы имеем?
Некая женщина написала письмо мужу в котором сообщила что у нее есть другой (новый муж, другой, муж не муж?) с которым она знакома год. У нее (у них?) все хорошо, муж (адресат) ей не нужен, и его аттестат тоже. предупреждает что больше не будет писать, и просит ее не утруждать (тоже не писать?). Муж (адресат) погиб в бою и был похоронен, ночью перед получением письма. Письмо прочитали однополчане, и попросили написать ответ Симонова. Он пишет ответ в которым осуждает (и при этом не хочет быть судьей) и даже неприкрыто оскорбляет женщину. В общем явно сгущает краски.
Извини за задержку с ответом, был занят.
Предже всего, хочу поблагодарить за емкий и детальный анализ стихотворения. От себя хочу добавить следующее:

Я вас обязан известить,
Что не дошло до адресата
Письмо, что в ящик опустить
Не постыдились вы когда-то.


Обвинение женщины, мы пока еще не знаем в чем, но автор уже толсто намекнул что поступок должен вызывать стыд. тут же интересный момент, он пишет что "обязан известить", хотя мы знаем что это не было его обязанностью, и это было дело сугубо добровольное. Подобные допущения, нормальны для поэзии, стало быть не исключено что и далее будут подобные допущения. Так же мы узнаем что до адресата письмо не дошло

Если пишет, что обязан, значит обязан. И не важно что его обязывает, командование, чувство долга или еще что-то. Кто-то ведь должен писать "похоронки"! Так что нехер что-то еще додумывать.

Ваш муж не получил письма,
Он не был ранен словом пошлым,
Не вздрогнул, не сошел с ума,
Не проклял все, что было в прошлом.


Нам снова напоминают что адресат не получил письмо. Мы узнаем что в письме были пошлые слова (пошлый - низкопробный в духовном, нравственном отношении, чуждый высоких интересов и запросов, безвкусно-грубый, избитый, банальный; заурядный) без конкретики. Намек на бурную реакцию адресата которая должна была возникнуть при прочтении. Является допущением, поскольку предсказать реакцию невозможно. Автор даже скорее всего не был лично знаком с адресатом


Автор может и не был знаком, но его "однополчане", прочитавшие письмо и попросившие написать ответ, не могли не быть с ним знакомы. Так что, был бы муж "ранен словом пошлым" или нет, автору полюбому виднее чем нам. Если пишет, что был бы, значит был бы.

Когда он поднимал бойцов
В атаку у руин вокзала,
Тупая грубость ваших слов
Его, по счастью, не терзала.


Снова нам напоминают что он не читал это письмо, и снова напоминают о грубости письма. Начинает вырисовываться позитивный и даже героический образ "нечитавшего". Снова упоминаются возможные эмоции адресата


Не "возможные", а наиболее вероятные (автору ж виднее чем нам).

...

Письмо нам утром принесли...
Его, за смертью адресата,
Между собой мы вслух прочли —
Уж вы простите нам, солдатам.


Ну тут понятно. Нам обьясняют. когда они получили письмо, и почему они вообще его читали


Еще автор извиняется за чтение чужого письма. Но это мелочи.

Быть может, память коротка
У вас. По общему желанью,
От имени всего полка
Я вам напомню содержанье.


Грубость. Возможно ради рифмы, но грубость


В чем, собсно, грубость?

...

Чтоб писем он от вас не ждал
И вас не утруждал бы снова...
Вот именно: «не утруждал»...
Вы побольней искали слова.


Она предупреждает что писать больше не будет, и просит ее не утруждать (очевидно письмами ) т.е. не писать ей. Автор акцентирует внимание на фразе "не утруждал" и говорит что она специально искала побольнее слова. Как-то не клеится. То рисовали нам бездушную тварь, письмо которое способно свести с ума, а тут "не утруждал". Я очень хотел бы чтобы "не утруждал" это были самыми грубыми словами в мой адрес, но увы реальность жестока.


Еще становиться понятно, что даже чтение писем от мужа для нее в тягость. Что не клеится? Не это ли свидетельство бездушия и эгоизма жены? Если автором упоминается грубость в письме жены, то она, в том или ином виде, там была.

И все. И больше ничего.
Мы перечли их терпеливо,
Все те слова, что для него
В разлуки час в душе нашли вы.


Мы узнаем что это все письмо, никаких других "ужасов" в нем нет. Честно говоря я чувствую некоторое разочарование. Это как в трейлере игры графон, а на выходе мыло. Где тот бездушный монстр о котором автор говорил начале? Вся нечеловеческая грубость письма это "не утруждай меня больше"?


Я уже понял, что уход жены для тебя не ужас, так что понимаю твое разочарование. Но это не значит, что это не ужас и для других. "Бездушный монстр" появился согласно преамбулы в начале, все путем. Вся грубость письма жены в стихотворении не упоминается, но достаточно и того, что есть. Тем более, что грубость письма - далеко не главная вина жены.

«Не утруждай». «Муж». «Аттестат»...
Да где ж вы душу потеряли?
Ведь он же был солдат, солдат!
Ведь мы за вас с ним умирали.


Ага Симонов умирал умирал за нее, да так и не умер. И вообще я два раза не повторяю, не повторяю. Да я понял что для драматизму, и что "мы" это все, а не Симонов и адресат, а "солдат, солдат" для размера и ритма. Тут нам снова перечисляют се те нечеловеческой грубости слова "Муж, аттестат, не утруждай"


Симонов - не умер, но многие (и муж в т.ч.) таки умерли за такую "жену" и ее нового мужа (можеш называть его хахалем, ухажером, любовником или еще как, суть от этого не изменется). Если б Симонов умер, кому от этого стало бы лучше (кроме врага)? А повторяет Симонов специально для таких, как ты! Но, как показывает практика, иногда даже такого повторения недостаточно для понимания содержимого :(

Я не хочу судьею быть,
Не все разлуку побеждают,
Не все способны век любить, —
К несчастью, в жизни все бывает.


Не хочу судьею быть но сужу, ага. Тут мы особо ничего интересного не узнаем, это начало мысли, которую автор продолжает дальше, в следующих четверостишиях


То, что Симонов не хочет быть судьей, еще не означает, что он не будет судить. Он и солдатом быть врятли хотел, но пришлось стать солдатом.

Ну хорошо, пусть не любим,
Пускай он больше вам не нужен,
Пусть жить вы будете с другим,
Бог с ним, там с мужем ли, не с мужем.


Тут вот автор "нового мужа" уже просто называет "другим" и сомневается муж он не муж. Может хахаль просто?


"можеш называть его хахалем, ухажером, любовником или еще как, суть от этого не изменется"

Но ведь солдат не виноват
В том, что он отпуска не знает,
Что третий год себя подряд,
Вас защищая, утруждает.


Ага только вот ее одну и защищает. Если бы не она то он и на фронт бы не пошел.Короче опять осуждение женщины. Мол он тебя защищает, а ты неблагодарная написала ему "не утруждай".


1) То, что он защищает не ее одну, только увеличивает его заслуги, а не умаляет.
2) Может и не пошел бы. Но ведь жена была и он пошел! Так что не нужно додумывать.
3) Где "осуждение женщины" в даном куплете?
4) Я что-то не заметил в письме жены благодарности мужу за защиту и поддержку "аттестатом"... Так что ДА, "неблагодарная написала ему "не утруждай""

Что ж, написать вы не смогли
Пусть горьких слов, но благородных.
В своей душе их не нашли —
Так заняли бы где угодно.


Тут мы узнаем, что по поводу "нового мужа" претензий нет, все претензии к словам. То есть если бы она написала это письмо по-другому, то се были бы довольны


Хде? То, что есть претензии к словам, еще не означает, что нет претензий к измене.

В отчизне нашей, к счастью, есть
Немало женских душ высоких,
Они б вам оказали честь —
Вам написали б эти строки;


Завуалированное оскорбление


Что и кому здесь оскорбительно (пускай и завуалировано)?

Они б за вас слова нашли,
Чтоб облегчить тоску чужую.
От нас поклон им до земли,
Поклон за душу их большую.


Вода. Просто связка для продолжения мысли


Не вода, а благодарность другим женщинам за то, что они не такие, как она.

Не вам, а женщинам другим,
От нас отторженным войною,
О вас мы написать хотим,
Пусть знают — вы тому виною,


Да ну. Жены "отторжены войною"? Они вроде остались там где и были, это солдаты от них "отторжены войною". Начало обвинения.


Кто от кого отторжен сути ситуации не меняет - солдаты и их жены отторжены друг от друга. И это не начало обвинения, а определение обвиняемого.

Что их мужья на фронте, тут,
Подчас в душе борясь с собою,
С невольною тревогой ждут
Из дома писем перед боем.


Что? Она виновата в том что солдаты перед боем ждут из дома писем?Да, да я понял. Но написано интересно


Что ты понял? Ты действительно понял, что раньше солдаты ждали писем с надеждой (или еще чем), а теперь, после ее письма, с тревогой?

Мы ваше не к добру прочли,
Теперь нас втайне горечь мучит:
А вдруг не вы одна смогли,
Вдруг кто-нибудь еще получит?


Прочитав ее письмо солдаты боятся получить подобное.


А ты бы не боялся?

На суд далеких жен своих
Мы вас пошлем. Вы клеветали
На них. Вы усомниться в них
Нам на минуту повод дали.


Ну это уж совсем пиздец. Кеннеди тоже она убила? Я понимаю что допущение ради красного словца, но все равно. Не клеветала она ни на кого, и вообще писала не им, и не про их жен. А то что письмо какой-то бабы, даже не им адресованное заставило им сомневаться в своих женах, которые ни в чем не виноваты (иначе слово "клевета" тогда уж совсем никуда) так они сами себе злобные буратино.


Не нужно утрировать. Про клевету тут образно. Виновата она в убийстве Кеннеди или нет - хз. А вот повод усомниться в других женах эта "жена" таки дала. Если какой-то мент, вместо того, чтоб защитить твои законные интересы, отобъет тебе почку, ты все равно будеш доверять остальным ментам? Тут аналогичная ситуация.

Пускай поставят вам в вину,
Что душу птичью вы скрывали,
Что вы за женщину, жену,
Себя так долго выдавали.


Прямое оскорбление


Єто не оскорбление, а констатация факта. Кто виноват, что сей факт для кого-то является оскорбительным? Если человек европеоидной расы, то будет ли для него оскорблением, если его назовут белым? А если негроида назовут чёрным или негроидом? Так же и тут, если у женщины действительно причья душа и, вообще, ее сложно назвать женщиной в хорошем смысле, то чего оскорбляться на правду?

А бывший муж ваш — он убит.
Все хорошо. Живите с новым.
Уж мертвый вас не оскорбит
В письме давно ненужным словом.


Смысл ясен. По факту опять попытка вызвать чувство вины у женщины, и чувство отвращения к ней у стороннего человека


Все вполне закономерно. Какие претензии?

Живите, не боясь вины,
Он не напишет, не ответит
И, в город возвратись с войны,
С другим вас под руку не встретит.


То же самое.


"То же самое."

Лишь за одно еще простить
Придется вам его — за то, что,
Наверно, с месяц приносить
Еще вам будет письма почта.


То же самое.


"То же самое."

Уж ничего не сделать тут —
Письмо медлительнее пули.
К вам письма в сентябре придут,
А он убит еще в июле.


То же самое


"То же самое."

О вас там каждая строка,
Вам это, верно, неприятно —
Так я от имени полка
Беру его слова обратно.


Откуда он знает о чем там? Я понимаю что письма были не запечатаны, а просто сложены треугольниками, но он вроде как "за нее умирал" а не в штабе сидел и проверял письма перед тем как отправить по адресу


Гипербола. Хотя, с другой стороны, писать о ситуации на фронте они не имели права. О чем еще писать?

Примите же в конце от нас
Презренье наше на прощанье.
Не уважающие вас
Покойного однополчане.


Прямое оскорбление


Вполне заслуженное презренье - оскорбление? 0_о Какими своими действиями она вообще должна была заслужить другое отношение?

В итоге что мы имеем?
Некая женщина написала письмо мужу в котором сообщила что у нее есть другой (новый муж, другой, муж не муж?) с которым она знакома год. У нее (у них?) все хорошо, муж (адресат) ей не нужен, и его аттестат тоже. предупреждает что больше не будет писать, и просит ее не утруждать (тоже не писать?). Муж (адресат) погиб в бою и был похоронен, ночью перед получением письма. Письмо прочитали однополчане, и попросили написать ответ Симонова. Он пишет ответ в которым осуждает (и при этом не хочет быть судьей) и даже неприкрыто оскорбляет женщину. В общем явно сгущает краски.


В итоге мы имеем, что ты не читал стихотворение, а додумывал что в нем между строк.
Провтыкал один пункт и с нумерацией напутал. Зато простынь накатал...
Будет 5. У нас и офицеров-то нет в списке источников информации. Только стихотворение. Короче как с Библией, единственным доказательством подлинности описанных в ней событий, является сама Библия
Читаем внимательно:
"Ваш муж не получил письма"
Значит, они женаты. Отправляя письмо, она еще даже не знала, что овдовела, но уже была с другим. Если это не измена, то что такое супружеская измена?
Кто тебе сказал что она с ним была? Там написано что она с ним год знакома, но это не значит что она с ним была.
Вот смотри. Что такое предательство ?
Предательство - нарушение верности кому-либо или неисполнение долга перед кем-либо.
Верность - морально-этическое понятие, согласно словарю Ожегова: стойкость и неизменность в чувствах, отношениях, в исполнении своих обязанностей, долга.
А мораль, как известно, есть ничто иное как общепринятые нормы.

Я все это к тому, что вы никогда не договоритесь, это просто невозможно в виду того, что у каждого из вас различное понятие о "предательстве". Либо нужно сразу договориться, какие термины что значат, либо продолжительность спора будет стремиться к бесконечности.
Да мы вроде как уже договорились. Тем более у нас расхождения скорее в трактовке стихотворения, чем в трактовке понятия верности.
"Вы написали, что уж год,
Как вы знакомы с новым мужем.
А старый, если и придет,
Вам будет все равно ненужен."
С новым мужем! Не мужчиной, сцуко, а МУЖЕМ! Год с МУЖЕМ без секаса?!
Знакома с новым мужем год, но это не значит что весь этот год он был ее мужем.
Ну не год. Но, в момент написания письма, уже считала его своим новым мужем. Пускай день, но это уже измена.
Хрен ее знает как она считала. Мы-то ее письмо не читали. Тем более автор дальше как-то сам сомневается с мужем ли- не с мужем.
Ты хочеш сказать, что она не считала "нового мужа" мужем, но старому, почему-то, написала, что уже с новым? Или я тебя неверно понял?
Стихотворение написано по поручению офицеров полка, которые прочли письмо. Судя по тексту стихотворения, у офицеров текст письма сомнений в измене не вызывал.
Запомни наконец, мы не знаем что она писала, а что нет, потому что не видели ее письма. Это автор стихотворения написал про нового мужа, и он же дальше по тексту сам сомневается муж он ей или не муж. Так что скорее сего это просто противопоставление, для пущего драматизму.
Я уже про офицеров написал в ответе выше, могу только добавить что мнение офицеров мы тоже не знаем, знаем что вроде как они поручили написать и он написал.
А если он осознает бренность и преходящность земных страстей, обретёт непоколебимую решимость и достигнет просветления?
Контекст не имеет значения. Ровно как и подлость, субъективное понятие.
Все вот это "а вдруг он то, а вдруг он се" не имеет никакого значения для этой женщины, это ее жизнь, и эта жизнь одна, поэтому она вправе распоряжаться ей так, как ей угодно и так, как ей удобно.
Предать, обмануть, сделать как лучше себе, поступить крайне эгоистично - все это человеческие поступки, и мы, или они, можем считать все что угодно, писать сколь красивые письма, осуждать или не осуждать, считать поступила она правильно или нет, это не имеет ни какого смысла ни для кого, кроме как для нас самих.

И вот это письмо тоже такой же эгоистический поступок, такая же "подлость" только в обратную сторону. "А вдруг она работала на заводе и выполняла каждый день стахановскую норму, а теперь прочтет письмо, расстроится и перестанет это делать ?". Написав письмо, автору, возможно, стало легче, сегодня он выместил горечь от утраты друзей в этом стихе. И это тоже абсолютно человеческий поступок. Мы можем, конечно, требовать от человека стать выше себя, лучше, и красивее в наших глазах и огорчатся от того, что он не соответствует этим критериям, только не нужно себя обманывать и считать, что ваши фантазии это и есть то, "как оно должно быть", а если что не так, то он мразь и подлец.
Я вас умоляю, у тех кто работал на заводах и выполнял стахановские нормы не было времени ни на какую личную жизнь, так что отбрасываем смело.
Вы, видимо, невнимательно читали.

Чтоб писем он от вас не ждал
И вас не утруждал бы снова...
Вот именно: «не утруждал»...
Вы побольней искали слова.

И далее:

Что ж, написать вы не смогли
Пусть горьких слов, но благородных.
В своей душе их не нашли —
Так заняли бы где угодно.

Как можно понять из стиха, женщина написала мужу письмо именно в грубой форме "Вы побольней искали слова". Солдат возмутило, скорее, не содержание, а форма.
Не вырывай мой коммент из контекста общего обсуждения. Я его не к посту писал, а конкретному человеку, отвечая на его конкретный комментарий.
Шедевр. Просто шедевр.
вообще-то на этой гифке изображены злость и унижение, а аплодисменты скорее саркастические
Как-то так повелось, что данная гифка скорее символизирует дичайшее одобрение вкупе с попыткой не заплакать.
школие %(
Велкам ту зе интернет. Иногда лучше прикусить пальцы, когда хочется открыть глаза, и тихонько смеяться над ними
я как-то привык что на джое школия меньше чем на пикабу каком-нибудь %(
Вот и тебя постигло разочарование.
Великолепно! Спасибо!!
Выбьем в топ! Пусть как можно больше народу проч тает!
Не очень люблю стихи, но это дочитал с удовольствием.
Хороший стих и читается в удовольствие. Просто нужно, чтобы он был не на какую-то отвлечённую тему, на злобу дня, так сказать.
Как думаете, ей не было всё равно на их презрение?
Не думаю, что все-таки настолько черствые люди существуют. Хотя, скорее всего, загонялась она недолго. Но хоть на пять минуток прошибло - и то хорошо.
- Не думаю, что все-таки настолько черствые люди существуют.
Да таких людей дох... Был знаком с бывшим членом экипажа "Курска", рассказывал что у одного из погибших на нём офицеров была жена, ну как была, чисто по документам, разошлись уже как несколько месяцев, жили каждый с другим человеком, детей не было. А как грянула беда, сразу прибежала компенсации и квартиры получать и уехала потом жить в новую хату куда-то в среднюю полосу и пох ей было что всё Видяево про это знало. А у офицера родители старенькие остались.
Ну если письмо писали в одном экземпляре, то не похуй точно, раз оно всплыло.
Но тогда у людей была память хорошая, так что и однополчане могли по памяти историю воспроизвести.
На чердаке.
с бронью куча мужиков была, ток не все полезны, ну мож нашла чет
Да даже у Барина в "утомлённых михалковым" жена нашла кого-то. И тот Барину ещё напоследок гнал какую-то телегу на тему того, что он человек маленький, а маленькие люди тоже нужны (только не на фронте, видимо).
А в чем проблема было найти? У меня один из дедов на войну не попал, хотя очень рвался по причине того что он был железнодорожник, он нужен был в тылу, гонял составы с Дальнего востока всю войну, был награжден медалью за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны. И таких людей хватало. В тылу была своя война...
Может, это ответственный партийный работник, не простой лейтенант с аттестатом
а) бронированные - заводы, АН СССР, министерские и т.д.
б) не взятые по здоровью
в) комиссованные после ранений
Сильный стих, очень!
"Раскаяние — самая бесполезная вещь на свете. Вернуть ничего нельзя. Ничего нельзя исправить. Иначе все мы были бы святыми. Жизнь не имела в виду сделать нас совершенными. Тому, кто совершенен, место в музее."

Если бы мы сами себя не судили за проступки прошлого, то не старались бы избежать их в будущем. Жизнь же вообще на нас хуй клала, она нам ничего не должна, это мы сами, если хотим, должны брать от неё своё и хотя бы не мешать другим.

И да, совершенство недостижимо. Но к нему можно стремиться, и это далеко не самая плохая цель.
я разве говорил про то, что б становится мудаком и не отдавать себе отчет в своих действиях?Я сказал лишь про то, что жизнь слишком коротка, чтоб после "неправильного поступка" посыпать голову пеплом всю оставшуюся жизнь. Если из проигрыша ты вынес урок - это хорошо, а если истязаешь себя - это плохо. Я не думаю что жиза у барышни, что получила письмо, сильно лучше чем у солдата. Мы видим только одну сторону.
Х.з. но как по мне тут вообще другой смысл. Либо ты поступаешь справедливо, честно и правильно - либо нет. Во втором случае не важно насколько ты потом страдаешь из-за своего проступка, твои терзания никоим образом не делают тебя менее виноватым, те кому ты навредил, в глубине души, все равно не простят тебя.

Тут, как по мне, Ремарк идет против христианской морали, проповедующей идею прощения, замаливания грехов. Которая сеет в душе людей столь приятную идею о том, что даже самый ужасный проступок перестает быть таковым при должном раскаянье и тем самым способствует совершению этих поступков как ничто другое.
- ты поступаешь справедливо, честно и правильно

Только вот кому решать, что "справедливо, честно и правильно" в той или иной ситуации? Судьи кто? И каковы критерии?

- Ремарк идет против христианской морали

И правильно делает. Мне за всё время изучения философии не встречалось идеи более глупой и вредной, чем авраамическая мораль.
Почитай "Сотникова" Василя Быкова, там у одного из героев как раз примерно такой взгляд получился.
опять баба наделала делов, по этому все тянки и вымерли после 2 мировой
+полюбе
Ну вот, наконец-то, душегреющий стихами, хоть и печальный пост...
Класс, спасибо.

Исправьте ошибку: "И, в город возвратись с войны," - возвратясь.
svibrager svibrager 15.02.201612:16 ответить ссылка -2.3
Здесь нет ошибки
"И, в город возвратись с войны, с другим вас под руку не встретит."

Каков же смысл этого предложения, если там стоит "возвратись", а не "возвратясь"?

"в город возвратись с войны" - это побуждение, относящееся к умершему солдату. Абсурд, не так ли?
Все дело в том в том что не возвратится и не встретит, а вот возвратись он с войны мог бы и встретить. Нет там никакой ошибки, "возвратясь"- когда вернется, "возвратись"-если бы вернулся.
Ещё пару таких постов, реактор, и я отключу адблок
а я не знал, что стихи тож можно..
MaxPainBZ MaxPainBZ 15.02.201612:51 ответить ссылка -4.2
И как же это письмо вообще дошло до масс? Неверная супруга его опубликовала? Или его просто никуда не отправляли, да и историю придумали?
unginer unginer 15.02.201612:53 ответить ссылка -0.8
Подзаголовок "Открытое письмо" вам ничего не говорит?
А точно, не заметил
Симонов вообще неплохой поэт. Жди меня - сильный стих, только про других женщин.
То чувство, когда ты из Вичуги, и следом за постом в местном паблике, видишь это стихотворение на реакторе.
как у вас там погодка?
У вас завелся крот.
странно что только сейчас про этот стих вспомнили.
60 лет ведь прошло
со дня смерти Софокла прошло 1600 лет, и часто ты о нем вспоминаешь?
Ни дня не проходит, что бы я не подумал о Софокле.
Со дня смерти Софокла прошло 2400 лет, если ты конечно об известнейшем античном трагике.
Аристофан лучше =)
вдова!
Только не однополчане его письмо прочитали, а НКВДешные крысы. Они читали все письма.
Не исключено, что один из таких хитрецов и присмотрел себе бабу кормившего вшей в окопах глупыша.

Так всегда было, кто по умнее- кушают сыто и спят крепка, в обнимку с тёплыми сисястыми бабами. Ну если дурак- изволь в окопе сидеть.
то есть все, кто воевал и сделал свой клад в победу над фашизмом - дураки? заебись - одной фразой унизить предков и похерить ценность их усилий.
Дураки были по обе стороны фронта любой войны. И результат их усилий несложно подвести под общий итог- разорение экономики, массовые убийства, нищета и голод не участвующего в боевых действиях мирного населения- тех самых женщин и детей, которые эти бравые богатыри якобы взялись защищать.

Невозможно унизить того, кто уже мертв, кто своими поступками и так ставит под сомнение вообще всякую ценность "наследия" предыдущих поколений.

Наследие оставили после себя Павлов, Сеченов, Менделеев. Туловища оставили после себя только разрушение, слёзы и страдания родных и близких.

На радость вождям, фюрерам и партиям всех цветов и политических ориентаций.

Сегодня, глядя на историю и роль простого человека в этой истории можно подвести под этой ролью ровно один итог- Стыд и Позор!
Роль простого человека в истории, товарищ жлоб, всегда была незавидна. Хоть сегодня, хоть вчера. Но именно благодаря простому человеку мы существуем. Тебе стыдно что ты существуешь? Знаешь, мне тоже стыдно, что ты существуешь. Позор тебе, иди, режь вдоль, очисти себя, покрытого позором простого человека прошлого.
«Наследие оставили после себя Павлов, Сеченов, Менделеев. » А еще наследие оставили после себя Наполеон, Гитлер и Сталин. Тоже личности планетарных масштабов - сравни сколько народа знает вождей и сколько - слышало про Сеченова. Такое наследие, что содрогаются до сих пор и срачи идут до сих пор, а они уже давно померли.
Наследие предыдущих поколений - это вот это вот все, все, что у тебя есть и когда-либо было и будет, потому что вся человеческая история строится на использовании трудов предыдущих поколений. И ты не можешь адекватно оценивать их опыт, потому что не понимаешь вообще и нахуй, судя по твоему комменту, принципа историзма.
А если тебе что-то не нравится - делай по-своему, будущее будет смотреть на тебя и... оценивать. Есть что предоставить на суд?
А насчет войн - ты посидел бы в Киеве или Минске под бомбежками или попробовал бы квест «еврейский» в начале сороковых на оккупированных территориях, поговорил бы про «политическую ориентацию» с тем, кто не считает тебя за человека потому что ты просто есть. Иногда войны ведутся ради выживания, иногда - ради чего-то другого.
Они все разные
blka blka 15.02.201623:49 ответить ссылка 1.7
сильные слова
- Роль простого человека в истории, товарищ жлоб, всегда была незавидна.

И поделом ему. Участь обывателя заслуживает всякий, кто не посвятил себя устремлению стать чем-то большим. Слабак? Глупец? Лентяй? Страдай. Вселенная справедлива =)

- Но именно благодаря простому человеку мы существуем.

Бред. Человечество существует как оно есть именно благодаря тем, кто двигал вперёд науку и технику. Если бы все слушали обывателей - человечество до сих пор насчитывало бы сотню-другую тысяч особей на всю планету и ютилось бы в пещерах.

- «Наследие оставили после себя Павлов, Сеченов, Менделеев. » А еще наследие оставили после себя Наполеон, Гитлер и Сталин.

И вот таким лёгкий движением ты свалил в одну кучу с одной стороны учёных и инженеров, занятых настоящим делом, а с другой - бестолковых политиков, воспользовавшихся современным им массовым помешательством. Не надо так.

Вот был такой человек - Евклид. Его все до сих пор все помнят, а его влияние очевидно. А был такой человек - Карл Мартел. Попробуй вспомнить его без Википедии и отследить последствия его дел =)

- Наследие предыдущих поколений - это вот это вот все, все, что у тебя есть и когда-либо было и будет, потому что вся человеческая история строится на использовании трудов предыдущих поколений.

Но только благодаря учёным и инженерам человечество идёт вперёд. Обыватели же способны в лучшем случае воспроизвести то, что было до них, а в худшем - ещё и то, что было, потеряют по дороге.

- А насчет войн - ты посидел бы в Киеве или Минске под бомбежками или попробовал бы квест «еврейский» в начале сороковых на оккупированных территориях, поговорил бы про «политическую ориентацию» с тем, кто не считает тебя за человека потому что ты просто есть.

Земля - планета маленькая, но человеку хватит. развивай навык вовремя включать полезный агрегат:
Съебатор
Ты идиот? Вселенная не может быть справедливой, или несправедливой. Да, о справедливости вселенной скажешь обывателю, отцу умершего от пиздецомы ребенка. Но ты ж его презираешь, поделом ему и его ребенку - обыватель ведь, хуле.
Без обывателей никто из так превозносимых тобой ученых и прочих незаурядных личностей не смог бы добиться ничего - просто потому что некому было бы воплощать их замыслы в жизнь. И если человек просто обыватель, работяга — это не дает тебе права плевать на него, потому что на обывателях, пойми уже, держится мир — их семь миллиардов. Это огромная масса, ее тяжело толкать, но не уважать эту массу ты не можешь, просто в силу того, что их больше.
«ты свалил в одну кучу »
да, потому что они тянули мир вперед. Против своего желания, по, вопреки, но тянули или бежали, а мир бежал следом (с разными целями, я тебе скажу). Такого скачка в технологиях, как после двух кошмарных мировых войн, человечество не знало, но не знало оно также и таких проёбов в генофонде. Я не говорю, что войны или геноцид - это хорошо, но факт - оно двинулось. И это был плод совместных усилий всех воюющих сторон, ученых и инженеров, обывателей, которые из защищали или за них воевали. Это плохой путь, но он был.
Человечество идет вперед благодаря человечеству, как ни странно. И обыватели, и ученые, и гении, и злодеи - все они — человечество. Не стоит выделять их в отдельные касты - ученые выходили из среды обывателей, диктаторы и политики выходили оттуда же. Все вышло из пизды, короче.
Меритократия хороша, но пока еще не показала себя. И не может быть универсальным ответом на все.
А насчет съебатора - он иногда ломается, когда у тебя больные родители или ребенок, которого нельзя перевозить, когда нападение было неожиданным, когда еще стопицот причин. Ну и кроме того, беженцы никогда не улучшают жизнь в стране, в которую бегут, и их нигде не любят.
- Да, о справедливости вселенной скажешь обывателю, отцу умершего от пиздецомы ребенка.

Ага, значит как естественный отбор играет в вашу пользу (приводя к наличию мозга и рук для создания техносферы) - так всё нормально. А как встречаетесь с побочным результатом, коим являются подобные сбои - так сразу возмущаться. Не нравится как работает геном и клеточная архитектура - вперёд, деградируйте обратно в одноклеточных. Нет? Тогда принимайте как должное =)

- Без обывателей никто из так превозносимых тобой ученых и прочих незаурядных личностей не смог бы добиться ничего - просто потому что некому было бы воплощать их замыслы в жизнь.

Удивлю тебя, но эдак 95% живущих обывателей для этого были ну совсем ненужны. Более того, избыточность обывателей развитие технологий активно тормозит: чем больше потребителей - тем более масштабное производство нужно, а чем более масштабно производство, тем сложнее перевести его на новые технологии.

- И если человек просто обыватель, работяга — это не дает тебе права плевать на него, потому что на обывателях, пойми уже, держится мир — их семь миллиардов.

Их сильно лишку =) Хватило бы и раз в 20 меньше - мир бы (а точнее - техносфера) не рухнул.

- не уважать эту массу ты не можешь, просто в силу того, что их больше

А крыс и тараканов ещё больше. Начинаем их уважать?

- да, потому что они тянули мир вперед

Вперёд ли? Человеческая политика - занятие изначально иррациональное. Она не может ничего тянуть вперёд - только перетягивать то влево, то вправо.

- Такого скачка в технологиях, как после двух кошмарных мировых войн, человечество не знало,

Только вот скачки эти были обусловлены в первую очередь изобретением полевого транзистора в 1953. Война подстёгивает развитие средств ведения войны. И только. При этом она отвлекает на обеспечение массового идиотизма ресурсы, которые можно было бы употребить куда как лучше.

- Человечество идет вперед благодаря человечеству, как ни странно.

Ожиревший человек идёт вперёд благодаря ожиревшему человеку. Это совсем не значит, что у него нет частей, которые следует сбросить.

- ученые выходили из среды обывателей,

Но если бы не было необходимости разом обеспечивать столько обывателей - может остались бы ресурсы на обеспечение большего числа учёных? =)

- когда у тебя больные родители или ребенок, которого нельзя перевозить, когда нападение было неожиданным,

Надо меньше щёлкать интерфейсом и валить загодя, а не ждать последнего момента.

- Ну и кроме того, беженцы никогда не улучшают жизнь в стране, в которую бегут, и их нигде не любят.

Разве? Зворыкин и Сикорский с тобой не согласятся. А бестолковых мигрантов не любят не потому, что они мигранты, а потому что они бестолковые =)
- победу над фашизмом

А фашизм победили? Скинам современным это расскажи - они хоть посмеются =)
Фашизм - идея. Идею нельзя победить силой оружия.
То не фашисты, а нацисты, большая между прочим разница
В данном случае - несущественно. Ни одну из этих идей силой оружия победить не удалось.
Это я лоханулся, и нацизм и фашизм были побеждены, а вот рассизм и национализм не победить никогда
- и нацизм и фашизм
- а вот рассизм и национализм

Роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть нет. (с) =)
Да у простого человека в то время выбор был не велик. Что с одной стороны- усатый людоед, что с другой. Лучше уж на фронте погибнуть как герой, чем на Колыме подохнуть от голода.
Толсто
ZonePL ZonePL 15.02.201618:11 ответить ссылка 1.4
Она могла просто прочитав начало - отметить как спам и удалить.
А по делу: разве так сложно было ждать и шликать(чтобы не изменять) ?!
Как только не оправдывают шлюх в наше гнилое время.
Дебилов оправдывают больше =)
Навеяло

Неужто думаете вы,
Что я слезами обливаюсь,
Как бешеный кричу: увы!
И от измены изменяюсь?
Я тот же атеист в любви,
Как был и буду, уверяю;
И чем рвать волосы свои,
Я ваши — к вам же отсылаю.
А чтоб впоследствии не быть
Перед наследником в ответе,
Все ваши клятвы: век любить —
Ему послал по эстафете.
Простите! Право, виноват!
Но если б знали, как я рад
Моей отставке благодатной!
Теперь спокойно ночи сплю,
Спокойно ем, спокойно пью
И посреди собратьи ратной
Вновь славу и вино пою.
Чем чахнуть от любви унылой,
Ах, что здоровей может быть,
Как подписать отставку милой
Или отставку получить!

Давыдов Денис Васильевич
Авторство реально?
тот самый герой отечественной 1812?
похоже, разносторонний был мужик))
Кстати я из города Вичуга (Ивановская область) и подобное разгильдяйство тут чуть ли не каждый день - процент женщин очень высокий, а качество.... Стихи и правда восхитительные!!!!
Хорошее слово.
широко....
лето лето 15.02.201622:04 ответить ссылка 0.0
Говностих.
"Плащ-палатки" - "после схватки",
и поэт говно.
Georgian Georgian 16.02.201611:03 ответить ссылка -2.7
И ты-говно
Ты, верно, сочинил что-то получше?
Угу. Вот послушай:
"Весна! Мы ждали тебя давно,
Оттаяло из под снега - говно!
Птички вернулись, на ветках сидят,
Они как и люди - ебаться хотят!"
Спасибо большое автору поста. Не ожидал тут прочитать - Константина Симонова. Его действительно стоит почитать (хотел написать молодому поколению, но не буду) - да всем, его неплохо почитать. Вообще, как часто мы обращаемся к стихам? А как часто думаем о других? Пробуем поставить себя на место другого человека перед тем как что-то сделать? К сожалению, еще реже...
У Константина Симонова действительно хорошие стихи. Просто примите это как данность. И если вам кажется, что вы поняли и почувствовали его стихи - перечитайте еще раз... И так до тех пор, пока казаться перестанет и не дойдет смысл сказанных им слов.
Стихи правдивые, искренние.

Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Есть ли жизнь на Марсе ? Марс — четвёртая по удалённости от Солнца и седьмая по размерам планета Солнечной системы. Идея что Марс населен разумными существами, широко распространилась в конце XIX века. Но так ли это на самом деле ? В 1899 году во время изучения атмосферных радиопомех с использов
подробнее»

Всё самое интересное,интересное, познавательное, разное марс Интересный космос

Есть ли жизнь на Марсе ? Марс — четвёртая по удалённости от Солнца и седьмая по размерам планета Солнечной системы. Идея что Марс населен разумными существами, широко распространилась в конце XIX века. Но так ли это на самом деле ? В 1899 году во время изучения атмосферных радиопомех с использов