Сначала прочитал как "института Реддита". Потом смотрю на уровень доказательности, и понимаю, что таки был близок к истине.

Не забыл. Не счел нужным. Потому что я заранее понимаю, к чему конкретно ты будешь пытаться апеллировать, разоблачил эти аргументы превентивно, и среди необходимого для разоблачения, как видишь, нет дефиниции капитализма. После разоблачения марксистского дискурса ты не будешь в состоянии убедительно прилепить к сабжу капитализм, поэтому, если ты продолжаешь делать вид, будто тебе этот вопрос принципиален, можешь пока считать, что дефиниция соответствует конвенционально принятой. Да, такой вот бонус от моего интеллектуального превосходства над тобой: я впереди тебя на шаг даже в вопросе твоей аргументации.

В отличии от тебя, религиозного фанатика, я-то как раз понимаю, что именно одни только дебилы определяют социализм исключительно через его теоретическое марксистское прочтение. Ни один человек не получил монополии на этот термин, не говоря уже о том, что и социалисты, и коммунисты были и до Маркса, и после него, поэтому с апелляцией к его определениям я тебе заранее рекомендую захлопнуть рот, потому что ты никак не сможешь обосновать, что именно этого мудака нужно слушать. И на уровне практик, и именно практик, (потому что теоретики, включая Маркса, жидко обосрались в попытках описания общества и экономики, и даже сегодня они не имеют действительно рабочих моделей) социализм начинается с этатизма, несмотря на все свои заверения об обратном, он насаждает патернализм, чем дальше, тем более глубокий. Также, углубление в сторону социалистических практик неизбежно возможно исключительно при углублении практик тоталитаризма. Очевидный коллективизм можно было даже не упоминать. Ну и эгалитаризм, который заявляется как базовая ценность, является лишь промежуточным, и сугубо декларативным, и быстро сменяется реальной стратификацией на партократию и рабочих. Вот что такое социализм в реальности, а не на бумаге у фантазеров, и, какие бы они там себе определения ни нарисовали, им стоит захлопнуть пасть, поскольку сами же они вопили о том, что практика есть критерий истины. Так что каков истинный социализм, явленный нам в практике, мы разобрались. Теперь посмотрим на фашизм. Опять же на практике, естественно. Это те же практики патернализма, тоталитаризма, коллективизма, парторатизации, и т.д. Реальные отличия заключаются, в основном, в расхождениях по шкалам нацонализма и интернаионализма, и в более глубоком контроле над экономикой при социалистических партократиях. Отличия, как мы видим, не очень глубокие. Ну, я вижу. У тебя же на глаза налипла теоретическая писюлька тухлостью в полтора века.
Я понимаю, маленький демагог, что апеллировать к фантазиям на бумажке, о том как же будет это волшебное общество построено в теории, удобно. Как удобно апеллировать к фантазиям всяким прочим фанатикам, вроде христианских или исламских. Только реальное применение их идеалов выливается не в царствие божие, или благодетельный халифат мудрого правления, а в костры инквизиции и резню. Социализм не является исключением. Смотреть нужно лишь на реальные практики, и их последствия, поскольку даже нормальные ученые не способны в своих теоретизированиях учесть все важные факторы, а Маркс, напомню, мало того, что жил давно, и с научным методом знаком не был, так еще и нормальным ученым даже по меркам своего времени не являлся.
Ну а теперь ты можешь начинать вопить, что у твоего бородатого пророка не так написано, приводить ссылки на википедию, и заявлять, что-то вроде "верую, ибо истинно".

А этот демагогический прием называется соломенным чучелом, маленький демагог. Так-то фашизм и социализм как политические практики крайне близки, иногда до степени неразличимости. Недаром Гитлер считал себя социалистом, и партия его называлась соответствующим образом. Я не выношу ни того, ни другого на базовом, ценностном уровне. Ты же, маленький демагог, разделяя ценности социализма, оказываешься гораздо ближе к фашизму, чем я.

С чего бы это? Я не только считаю себя гораздо умнее и ответственнее тебя, но и уверен, что прошлым постом доказал, что это так.

Мало ли что ты написал, но сервирует прислуга. Это очевидно даже из корня слова. Если ты употребляешь слово неподходящим образом, это не то чтобы меньшая небрежность, чем читать твои посты по диагонали, ведь ты вообще социалистов защищаешь, а такое можно и не читать вовсе. А любителям поискать неумеющих читать, я бы порекомендовал, для начала, научиться писать. Например, это самое слово, "сервировать", через буку "и".
Алсо, не могу не разоблачить твой низкий и бесчестный прием - ложную дихотомию. Нет выбора из кровавого капитализма и прекрасного далёко под красной тряпочкой. Второго просто не существует, и это многократно проверенный факт, а наборов можно придумать множество со своими плюсами и минусами. И я без тебя разберусь, когда и на что мне жаловаться, маленький демагог.

По факту, ни ты, ни я ничего не знаем об обществе будущего. Ресурсы не кончаются внезапно, а налоговая политика, как например, в некоторых европейских странах относительно чистой воды и утилизации стоков, дает стабильную систему в условиях ее контроля частными акторами, скорее всего, в любом случае.

Что-то не вижу я никакого "там", где было бы лучше. А сервирующие наборы будут их так же сервировать и генсеку, и светлому вождю нации, и главному революционному пролетарию, и прочим партократам, которые будут потреблять. Разница, пожалуй, для них будет в том, что им в одном случае не нужно будет стоять 5 часиков за хлебушком по карточке, а в другом нужно.

Сказки о нереализуемых формациях не делают актуальные протухшими, как сказка про рай не делает протухшим сегодняшний день. А что на какое-то время по-совковому мыслящие выродки на управленческих постах могут сделать так же плохо, как в совке, это реальность, от которой никуда не деться сегодня.

Перманентный кризис недопроизводства? Тотальная монополия государства? Отсутствие конкуренции, приводящее к наихудшему качеству товаров и услуг?
Первый набор так-то получше будет.