Впрочем, ладно, вы правы, ребятки, но очень неточны.
По ссылкам на "предел Хаббла" есть любопытная картинка, где аж тремя разными способами определяется расстояние и двумя время. Мы в принципе способны улавливать только то что находится внутри горизонта событий (не-серое), заштрихованная область -- то что уходит асимптотически в красное смещение (то что вы, видимо, имеете в виду), а содержимое внутри предела Хаббла нас ещё не покинуло.
Поскольку, как я только что узнал, под "наблюдаемой Вселенной" понимается не только то что находится внутри светового конуса, но вообще всё внутри т.н. "космологического горизонта" который, внезапно, шире, то формально вы правы.

Ну, окей, про относительную скорость на метрической сфере и т.д.
Но это простой математический факт. В таком же ровно смысле фазовая скорость может превышать световую сколь угодно много. Отношения к наблюдаемой Вселенной без нелокального взаимодействия эта скорость не имеет.

"логично предположить что в начале времён Вселенная вообще была сжата в точку" -- не логично, блять. Вот за такое я и не люблю научпоп.

Что значит "расширяется быстрее своего возраста"? Как ускорение или скорость может быть "быстрее" промежутка времени, прости?

Тот факт, что выпадение за горизонт событий в таком рассмотрении будет выглядеть как асимптотическое красное смещение я не знал, штош.

Всё ж-таки, изначальный тезис про расширение формально неверен, требуется уточнять, что речь идёт про относительную метрическую скорость, и, вон, педивикия делает реверанс в эту сторону.

Сказано "звучит как", потому что утверждение спекулятивно -- как там "само пространство" -- себя ведёт сейчас неизвестно, потому что чем дальше мы заглядываем, тем более раннюю вселенную видим, и что там на метрической поверхности наблюдаемой сферы происходит в условное "сейчас" мы не знаем. Мы можем предположить, по крайней мере по ближайшим звёздам, скорость расширения, и тогда две точки на метрической (то есть, без учёта времени и наблюдения) поверхности действительно движутся быстрее. Это имеется в виду, но во-первых, сама "скорость расширения" -- это скорость на единицу расстояния, поэтому формулировка "расширяется быстрее скорости света" некорректна, во-вторых, чувак говорил про видимую Вселенную, с которой в этом смысле пока всё в порядке -- никто за горизонт событий ещё не выпал.

В пасте всё верно, но где тут утверждение, что расширение происходит со скоростью больше скорости света, пардон? Если бы это было так, то граница Вселенной была бы за горизонтом событий.

Нет, расширяется пока не быстрее скорости света. Но с ускорением, и мы не знаем сохранится ли это ускорение.
Что там за границей, мы может быть и узнаем, но для этого про Вселенную ещё нужно многое понять. В частности, может ли быть справедлива какая-нибудь нелокальная теория -- то что, по-простому, про взаимодействие и движение выше скорости света.

Никто не говорит что она конечна. Мы не знаем, на самом деле.
Но "видимая вселенная" (которая, вероятно, намного меньше чем вся Вселенная, если та конечна) конечна потому что свет который до нас доходит заканчивается на большом взрыве (реликтовое излучение). В посте не сделан акцент, что то что мы видим произошло миллиарды лет назад, и "в данный момент" там уже давно всё как у нас.

Центра нет, ты что-то не так понял. Кажется, в научпопе недостаточно заостряют на этой вещи внимание, поэтому у людей обычно неверное понимание.

Выше чувак пишет про шарик -- очень хорошая аналогия. Подобно тому как двумерное пространство "растягивается" в трёхмерном, трёхмерное растягивается в четырёхмерном. И тут открывается любопытное свойство нашего пространства, которое по-видимому имеет более фундаментальную структуру -- то есть из чего-то такого состоит, что способно "растягиваться". Ну, что вакуум имеет структуру для физиков не особо новость, на самом деле.

Пока в космологии господствует консенсус, что вселенная, вообще, изотропна, и куда не посмотри, всё, в принципе одно. Но это может быть и не так, конечно -- это вопрос открытый. Если интересны практические наблюдения, можно погуглить про "великий аттрактор", если интересны более фундаментальные вопросы можно погуглить про "пространственную кривизну (космологическую)".

У тебя десять лет где-то потерялись -- штаты открыто выступили в 1965 и приносили демократию там до 1975.
Референдум, провозглашающий Республику -- это тот который 98% и утвердил бывшего императора Бао-Дая президентом? Что что-то мне это напоминает, из современности, только никак не пойму что...
Даже в англоязычных источниках последний император и первый президент Бао-Дай прямо называется французским наместником в марионеточном государстве. Полноту власти он вскоре сообщил премьеру, который заделался потом президентом, и президенствовал до 63-его года, имел тёрки со Штатами из-за своей чрезвычайной жестокости, пока его не пришили благодарные сограждане за, гм, истый католицизм в буддийской стране. И вот про те перевороты я говорю, которые длились в Сайгоне все десять лет американской кампании, до тех самых пор пока Республику не погнали ссаными тряпками обратно в Штаты. Давай посчитаем: https://en.wikipedia.org/wiki/South_Vietnam#1963%E2%80%931973
1. General Dương Văn Minh became president (1963)
2. General Nguyễn Khánh + Phan Khắc Sửu (1964)
3. Air Marshal Nguyễn Cao Kỳ + General Nguyễn Văn Thiệu (1965)
Ну, потом стабильность: Kỳ and Thieu functioned in those roles until 1967
Видимо, Республика, демократическая сменяемость власти, все дела.

Над силами иностранных интервентов в лице сначала местной колониальной державы (гугли битву при Дьенбенфу, тебе, видимо, многое предствоит открыть), потом -- над силами иностранных интервентов искусственно поддерживавшими сначала марионеточный и непопулярный режим президента сомнительного происхождения (который был монархом, а потом назначил сам себя президентом, да), а потом, когда он им перестал быть нужен -- военную хунту из местных "добровольных ополчений", где переворот происходил чаще чем штаты успевали записывать.