и твоя мамка то же самое сказала.

не надо делиться со мной своими ощущениями, я тебе не мамочка.

все, что я хотел тебе сказать - изложено выше.

поэтому ехай на хуй. и задумайся над смыслом фразы "Только две вещи бесконечны: Вселенная и человеческая глупость, но насчёт первой я не уверен"

>>На каждое фото или видео находишь опровержение
>>Я ни в коем случае не утверждаю, что вся информация, транслируемая в СМИ - враньё

похоже на взаимоисключающие параграфы

Далее по тексту: информационная война идет очень давно, события последних лет не слишком изменили картину, хотя методы и условия ужесточаются. и да, СМИ являются коммерческими организациями, имеют своих учредителей и акционеров, владеют ими, как правило, большие коммерсы и политиканы (это же мощный инструмент пропаганды), но не стоит всех под одну гребенку ровнять.

ты правильно заметил, что эти организации десятилетиями работают на свою репутацию, и по сути, репутация - мерило их ценности.

так что серьезные игроки с многомиллионными активами мараться публикацией сомнительной достоверности не будут (надеюсь, с этим ты согласен, это важно для продолжения диалога, по крайней мере задумайся над этой мыслью)

>>Учёный, написавший диссертацию и занимающий высокий пост, понятное дело, будет препятствовать новым научным работам, которые буду опровергать его труд.

так себе аргумент. много условностей. научный прогресс не зависит от отдельно взятого ученого или даже государства. способов повлиять на него достаточно, ими пользуются, но ты же кузнец, насколько я понял, и тебе должно хорошо быть известно, что орудия труда железного века гораздо эффективнее орудий труда века бронзового.
другой пример: несмотря на зависимость всех отраслей промышленности, народного хозяйства, науки от газовых и нефтяных залежей, мир постепенно, пусть черепашьими шагами переходит на альтернативные источники энергии. хотя это невыгодно в перспективе владельцам месторождений.

ошибка упомянутого ученого - это благо для науки. отрицательный результат - тоже результат. то, что раскопки прикрыли - ну так это же Беларусь. Украина, например, занимает одно из топовых мест по уровню коррупции, уступая лишь России и еще паре "третьемировых" стран.

в целом, ничего нового. правда всплывет, как только вопросом заинтересуется мировое научное сообщество и деньги на исследования будет выделять не Беларусь. если эти артефакты не были фальшивкой.

>>И как после это случая, который далеко не первый и даже не тысячный, можно с полным доверием относиться к трудам учёных

выбора нет. на этих трудах строится вся современная наука. и существует масса объективных критериев для подтверждения/опровержения гипотез. с бубном больше не танцуют :-)

Я не знаю, кто такой Кирпичников, но наверное в плане археологии заметная фигура. Но Акунин, если ты имеешь ввиду писателя - это несерьезно. Просто исходя из неоднозначных критических отзывов, в том числе доктора исторических наук, о исторической достоверности его работ.

>>всякие клоуны, вроде Склярова, которые кричат "Люди! Мыслите критично! Официальная история - враньё! Посмотрите на пирамиды! Люди не могли построить такие совершенные сооружения из гранита! Даже современная техника обосрётся!"

Я не знаю Склярова, он не на РЕН-ТВ выступает? :-) Хотя происхождение пирамид до сих пор доподлинно не установлено, споры идут

Вот теперь мы пришли к самому главному - критичности мышления. Далее - резюме всех моих сообщений.

Критичность мышления заключается не в опровержении общепринятых фактов и парадигм. Это нигилизм
Критичность мышления - это способность воспринимать и реагировать непредвзято на точку зрения оппонента, обезличенно воспринимая информацию, отбросив эмоции и стереотипы, руководствуясь лишь здравым смыслом, логикой и другими инструментами познания.

Как-то так. Спасибо за беседу.

>> Мне жаль, что это для тебя выглядит именно так
не совсем понял, о чем ты сожалеешь.

я, признаюсь, несколько разочарован.
полагаю, ты вообще не воспринимаешь продукт журналистики как объективный. я не о местечковых СМИ, желтой прессе и прочих высерах, а об изданиях и корпорациях национального и международного масштаба. если это так, то доверять не следует ни научным изданиям, ни тем более энциклопедиям, а интернет-ресурсам и подавно.

то есть ссылки, приведенные ниже, тебя тоже не впечатлят.
можно и здесь все вывернуть, заявить о проделках конспирологов- жидомасонов (это просто каноничный пример возможной аргументации, к тебе отношения не имеет, надеюсь) и сказать: "вывсеврети"

не знаю, что добавить. может ты сам назовешь пару объективных источников информации?

п.с. да, ни Томпсон, ни Листьев не были на месте съемки обсуждаемых солдат, но исторические события, в которых они учавствовали или были свидетелями - неужели их интерпретация тоже фейк?

жду ответа.

похоже, так и есть
http://www.gettyimages.com/detail/news-photo/pair-of-russian-soldiers-frozen-to-death-in-their-foxhole-news-photo/72431501?license

на этом хранилище та же информация, но я почему то решил, что
Carl Mydans - это аккаунт владельца изображения, а не имя фотографа

Одноклассникам эту херь затирай, грамотей.
Ага, бомбит, я этого не скрывал. У меня аллергия на дебилов в сети и прочий сброд. Тяжело обмениваться информацией с косноязыким восторженным идиотом, который упорствует в своей глупости

семь фраз, оканчивающихся вопросительным знаком. семь, Карл! твой ответ "Вообще-то нет" относится к каждому вопросу?

ты че, ДЦП-шник, аутист? или руки не слушаются, больше 20 символов набрать не можешь?

бля, убейся об стену, тупица

то есть, все же основной причиной, побудившей тебя вступить в полемику, было желание доебаться.

можешь считать доказательством все, что угодно. критичность мышления - замечательное качество, но в твоем случае оно граничит с абсурдом. единственным стопроцентно достоверным источником в данном случае будет автор фотографии (в своем уме, что должна подтвердить медкомиссия).

и да, журналистов уровня Хантера Томпсона или Влада Листьева можно считать надежным источником. не согласен?

да, в списке сайтов нет серьезных научных изданий, энциклопедий или маститых журналистов-блогеров. но, черт возьми, ни одно упоминание этой фотографии не связано с нацистами или ВОВ.

поэтому, полагаю, странно, по меньшей мере, называть рыбу птицей.