Результаты поиска по запросу «
<a href=
»
архитектура фотографии суицидальная архитектура США Нью-Йорк Америка тестирование город Всё самое интересное фэндомы
Реактор познавательный Викинги познавательно познавательное Всё самое интересное фэндомы
Кто попадал на корабли викингов?
Мы многое знаем о викингах, суровых мореходах, торговцах, пиратах и наёмниках северных вод. Мы знаем, что основную массу викингов составляли дренги (безземельные свободные люди). Но ведь далеко не всякий дренг попадёт на драккар к конкретному вожаку. Итак, по какому принципу предводители набирали команду на свои корабли?
Главная задача для любого морского лидера во все времена - сделать так, чтобы команда его слушалась. Вся сложность ситуации капитана судна - ему некуда бежать и команда прекрасно это понимает. Находясь в открытом море на десятках квадратных метрах замкнутого пространства в течение недель среди мужчин, терпящих всевозможные лишения - ситуация взрывоопасная. Несколько неосторожных действий, пара брошенных невзначай слов, и вот, пороховая бочка под капитаном взорвалась и он оказался за бортом. В лучшем случае с горсткой сохранивших ему верность людей. В худшем - став кормом для рыб. Подобными случаями полнится история 17-19 веков; капитанов убивали, выкидывали за борт, заключали в трюмах отнюдь не пираты и головорезы, а матросы даже королевских флотов. Чего уж говорить о неорганизованных пиратствующих в европейских водах язычниках викингах?
Как скандинавский стирэсман (капитан корабля) мог добиться подчинения от нескольких десятков викингов под его руководством? Что им стоило выбросить его за борт, захватить драккар и делать с ним что угодно? Конечно, можно полагать, что на кораблях оказывались люди, вынужденные пойти в поход под страхом смерти. Во всяком случае, Закон Гулатинга (11-12 вв.) утверждает именно то, что все свободные мужчины обязаны пойти в лейданг (морское ополчение) или же пожертвовать на его содержание. Но стоит заметить, что такая практика реализовалась только с возникновением королевства, то есть, с появлением более-менее регулярной формы государственности, когда абсолютно всё население всё-таки было обязано перед своими правителями. Но какие механизмы могли действовать в догосударственный период, в эпоху расцвета викингов? Ведь, зачастую, даже два соседствующих конунга или ярла не могли договориться и убивали людей друг друга? Разве могли они плыть вместе?
Неожиданно, но подсказку можно найти, глядя на шведскую армию 17 века. Пехота войска Густава-Адольфа набиралась в роты по родовому признаку. Каждый взвод формировался из солдат, родившихся в одном месте, так что, они приходились друг другу либо родственниками, либо очень близкими знакомыми. Эта система берёт начало из средневековья. И судя по многим источникам, частоте упоминания родственных связей в сагах, эта же система комплектования войска была основополагающей и в эпоху викингов. И это логично. Чужие и случайные люди на корабле - опасны, они могут не подчиниться, могут поднять бунт. А вот свои будут связаны с вожаком родственными узами. Они не только будут движимы чувствами кровной мести и родства, но и связаны ответственностью перед другими членами рода, если пойдут вопреки воле главы рода. К слову сказать, подобная система строительства войска, основанная на больших патриархальных семьях, характерна для всех сообществ проходящих позднюю стадию родовых отношений, коим была и Скандинавия в 8-10 вв.
Таким образом, можно с достаточной степенью достоверности сказать, что на корабли викингов случайные люди не попадали. Подавляющее большинство дренгов на драккарах, приходились роднёй своему предводителю в той или иной степени. Разумеется, чем богаче было снаряжение воина, тем в более близком родстве он состоял с вожаком - самым богатым и авторитетным человеком в роду, как правило, его главе. Соответственно, морские походы викингов в 8-10 веках, были ничем иным, как рейдами больших семей, возглавляемых их главами, либо старшими сыновьями глав. Косвенно, на это же указывает и этимология слова "konung", восходящего к корню "kunją", что значит род (ср. лат genus). Иными словами конунг означает - "старший в роду", что полностью укладывается в гипотезу, изложенную выше.
Статья взята из группы: https://vk.com/public_ecumene
имя Всё самое интересное
Бедный ребёнок(
Родители назвали так сына, потому что они сатанисты. Пермская пара назвала своего сына Люцифер. О регистрации имени корреспонденту PRM.ru рассказали 15 октября в Кировском ЗАГСе.
Свидетельство о рождении ребенка с таким именем было выдано районным ЗАГСом 25 сентября 2014 года. По словам руководителя Кировского ЗАГСа Татьяны Тужилиной, ребенка так решила назвать молодая пара из Закамска. Согласно данным из социальных сетей, обоим родителям Люцифера по 24 года.
титан напряжение #всё самое интересное фэндомы
Как меняется цвет пластины титана под разным напряжением
Всё самое интересное фэндомы
Британский исследователь Пол Прайс (Paul Price) обнаружил ошибку в местном приложении Domino’s Pizza. Баг позволял исследователю заказывать пиццу бесплатно, но будучи сознательным white hat хакером, Прайс не стал умалчивать об уязвимости в личных целях.
API британской версии приложения Domino’s Pizza для Android оказалось дырявым: Прайс заметил, что информация о платежах обрабатывается не совсем корректно. Как правило, обработка платежей происходит на стороне сервера, однако приложение Domino обрабатывало платежи самостоятельно, прямо на стороне клиента. Когда исследователь решил изучить проблему детальнее, он выяснил, что приложение можно обмануть и заставить его поверить, что недействительный платеж на самом деле прошел.
Для теста Прайс ввел в приложение номер карты Visa 4111111111111111 и получил предсказуемый ответ с ошибкой.
Затем исследователь попытался подменить значение атрибута на ACCEPTED и на 1 (это означает, что транзакция прошла успешно). К удивлению Прайса, его тестовый заказ был успешно принят, а платеж отмечен как осуществленный. Исследователь по-прежнему не верил, что всё так просто, он решил, что информацию о заказе проверят, и тогда точно раскроется подмена. Однако вскоре статус заказа в приложении изменился, а через 30 минут Прайсу как ни в чем не бывало доставили еду, общей стоимостью £26.
«Первой моей мыслью было – класс! Второй мыслью было — черт», — пишет Прайс в своем блоге.
В итоге исследователь сообщил курьеру, что произошла какая-то ошибка, он вообще не вводил в приложение данные банковской карты и с самого начал хотел расплатиться наличными. Оплатив счет наличными, Прайс очистил свою совесть и пошел сообщать о найденной уязвимости разработчикам Domino. В настоящее время ошибка уже устранена, а представители компании поблагодарили исследователя за бдительность.
Оказалось, что логика приложения примерно такова:
Значение placeOrder() отправляется Domino API как HTTP-запрос, где order_id это номер, который присваивается заказу в процессе создания, а получается из XML-запроса выше. По идее Dominos стоит перепроверять эти данные на стороне сервера, однако этого не происходит, ведь клиент никогда не врет. В результате, приложению можно было скормить практически любую информацию о платежах.
API британской версии приложения Domino’s Pizza для Android оказалось дырявым: Прайс заметил, что информация о платежах обрабатывается не совсем корректно. Как правило, обработка платежей происходит на стороне сервера, однако приложение Domino обрабатывало платежи самостоятельно, прямо на стороне клиента. Когда исследователь решил изучить проблему детальнее, он выяснил, что приложение можно обмануть и заставить его поверить, что недействительный платеж на самом деле прошел.
Для теста Прайс ввел в приложение номер карты Visa 4111111111111111 и получил предсказуемый ответ с ошибкой.
Затем исследователь попытался подменить значение атрибута на ACCEPTED и на 1 (это означает, что транзакция прошла успешно). К удивлению Прайса, его тестовый заказ был успешно принят, а платеж отмечен как осуществленный. Исследователь по-прежнему не верил, что всё так просто, он решил, что информацию о заказе проверят, и тогда точно раскроется подмена. Однако вскоре статус заказа в приложении изменился, а через 30 минут Прайсу как ни в чем не бывало доставили еду, общей стоимостью £26.
«Первой моей мыслью было – класс! Второй мыслью было — черт», — пишет Прайс в своем блоге.
В итоге исследователь сообщил курьеру, что произошла какая-то ошибка, он вообще не вводил в приложение данные банковской карты и с самого начал хотел расплатиться наличными. Оплатив счет наличными, Прайс очистил свою совесть и пошел сообщать о найденной уязвимости разработчикам Domino. В настоящее время ошибка уже устранена, а представители компании поблагодарили исследователя за бдительность.
Оказалось, что логика приложения примерно такова:
Значение placeOrder() отправляется Domino API как HTTP-запрос, где order_id это номер, который присваивается заказу в процессе создания, а получается из XML-запроса выше. По идее Dominos стоит перепроверять эти данные на стороне сервера, однако этого не происходит, ведь клиент никогда не врет. В результате, приложению можно было скормить практически любую информацию о платежах.
Загадки от Achi Всё самое интересное
Перед участием ознакомьтесь с постом и внимательно прочитайте условия
Доброго времени суток.Очень давно не было, так как не находил времени для поиска годных загадок.По мере возможности буду постить чаще, поэтому не нужно долбить личку с вопросами "когда?".
Правила участия:
Ответ присылаете мне в личку(ответ от юзернейма только один).За ответы в комментариях, схлопочите бан.
Также загляните для начала сюда для ознакомления.
Не стоит забывать, что если вы получили с этого поста одну медаль, то вам придётся ждать неделю/месяц новый пост для получения следующей медали.
Лёгкие загадки для тех кто учавствует в первый раз или не имеет вообще ни одной медали.
Всего будет 5 лёгких загадок и на все нужно ответить правильно, чтобы получить вот эту медаль:
1.Один немецкий поэт ужасно не любил Эйфелеву башню, но постоянно там обедал (на первом уровне башни). Как он это объяснял?
2.В каком слове 5 "е" и никаких других гласных?
3.Как человеку не спать 8 дней?
4.По какому пути ещё никто никогда не ходил и не ездил?
5.Без чего ничего никогда не бывает?
Далее сложные загадки(учавствовать могут те у кого уже имеется первая медаль за лёгкие загадки):
За правильный ответ вас ждёт медаль:
По сведениям поступившим в полицию города Нью-Йорка можно было сделать вывод, что готовится похищение драгоценностей жены миллионера миссис Гранз. Миссис Гранз жила в одном из первоклассных отелей. По-видимому, здесь же проживал и замысливший злодеяние преступник. Несколько дней дежурил детектив в номере миссис Гранз в надежде схватить негодяя, но безрезультатно. Миссис Гранз уже начала подшучивать над ним, как вдруг произошло следующее. Вечером кто-то постучал в дверь номера. Затем дверь открылась, и в комнату заглянул мужчина. Увидев миссис Гранз, он извинился, сказав, что ошибся дверью.
- Я был абсолютно уверен, что это моя комната,- смущенно проговорил он. - Ведь все двери так похожи одна на другую.
Тут детектив вышел из засады и арестовал незнакомца. Что смогло убедить детектива в том, что перед ним злоумышленник?
И последняя загадка(самая сложная).Участие могут принимать лишь те у кого имеются первые 2 медали.
За правильный ответ вы получаете последнюю награду:
Тут нужно угадать предмет по фотографии, а так-же обьяснить откуда он и зачем:
Пост действителен 24 часа.
Удачи :)
The Brights зоопсихология этология Всё самое интересное
Волки умеют сотрудничать, а собаки — подчиняться и ревновать
Традиционно считается, что при одомашнивании волка (то есть превращении его в собаку) происходил отбор особей, склонных к сотрудничеству между собой, а значит, способных сотрудничать и с человеком. Однако, по данным исследования зоопсихологов Фредерики Ранге и Софии Вираньи из Венского университета ветеринарной медицины (Австрия), в действительности дело обстоит совершенно наоборот: именно волки более толерантны к сородичам и способны к сотрудничеству. Собаки же, в отличие от волков, формируют «вертикаль власти», — их социальная структура основана строго на отношениях доминирования и подчинения.
Чтобы оценить терпимость животных к товарищам по стае, использовался классический тест «борьба за обед». Паре, в которую входили высокоранговый и низкоранговый члены стаи, предлагали миску с едой. И среди собак, и среди волков миску предсказуемо монополизировал высокоранговый товарищ, но у волков низкоранговый соперник тем не менее отжимал себе доступ к миске и мог выхватывать куски одновременно с «начальником». Высокоранговый волк при этом временами проявлял «умеренную агрессию» в отношении подчинённого, но подчинённого это не останавливало. Что касается собак, терпимость «начальника» к «нарушителю» оценить не удалось: низкоранговые собаки в присутствии «старшего по званию» даже не пытались подобраться к миске.
В номинации «найди еду по направлению взгляда товарища» тоже победили волки. По словам Ф. Ранге, «волки очень склонны к сотрудничеству, если возникает конфликт или надо принять групповое решение, это сопровождается большим объёмом коммуникации; волки много «разговаривают» между собой». В собачьих стаях ничего подобного наблюдать не удалось: малейшее прегрешение подчинённого пресекалось агрессией со стороны более высокоранговой собаки.
Австрийские зоопсихологи считают, что мягкую модель дрессировки, популярную у западных собачьих тренеров и основанную на идее «сотрудничества собаки и человека», во имя научной точности следует пересмотреть в пользу иерархической модели, где человек должен быть «доминирующим животным». Гипотеза о том, что у собак в процессе одомашнивания должна была развиться способность к сотрудничеству, противоречит фактам. Скорее, у них формировалась способность подчиняться и избегать конфликтов.
Другие исследователи отмечают, что, хотя доминирование и подчинение безусловно лежат в основе собачьей социальной жизни, соответствующие способности варьируют от породы к породе: например, в стае, состоящей из собак разных пород, пудель и лабрадор-ретривер всегда оказываются агрессивнее, чем аляскинский маламут и немецкая овчарка.
Зоопсихолог Моника Юделл из Орегонского университета (США) согласна с выводами австрийских коллег: по её данным, чтобы собака «чего-то добилась в жизни», она должна получить соответствующую команду. Юделл исследовала способность собак решать проблемы самостоятельно, для чего предложила двадцати взрослым собакам (десяти домашним и десяти приютским) закрытые коробки с колбасой и две минуты времени, чтобы её достать. Аналогичная задача была предложена десяти живущим в неволе волкам. Из взрослых собак с задачей не справилась ни одна, причём, с удивлением отмечает Юделл, большинство даже и не попыталось. Что касается волков, колбасу успели достать восемь из десяти. Высокий результат показали также собачьи щенки. По мнению исследовательницы, это демонстрирует равенство врождённых способностей семейства собачьих, но по мере взросления зависимость щенка от человека растёт, поскольку тот обеспечивает пищу, а самостоятельность снижается. Моника Юделл утверждает, что взрослые собаки в итоге всё-таки находили способ справиться с коробкой — после того, как получали от хозяина соответствующую команду.
Зато собаки, как все, от кого-то зависимые, отлично умеют ревновать хозяина к другим собакам. Сопернику даже не обязательно быть настоящим псом: собака может с тем же успехом приревновать хозяина к имитации — к игрушечной собаке. Исследователи Кристина Харрис и Кэролайн Провост из Калифорнийского университета в Сан-Диего (США) записали на видео поведение 36 собак, владельцы которых получили задание игнорировать своих животных и полностью переключить внимание на один из трёх объектов: игрушечную собаку на батарейках (тявкающую и виляющую хвостом), пластиковый муляж хэллоуинской тыквы или книгу. Поведение собаки затем оценивалось по следующим параметрам: агрессивность; попытки привлечь внимание; интерес к хозяину или к предмету, которым он был занят.
Самый сильный поведенческий отклик вызвала игрушечная собака. Когда хозяин ласкал игрушку или разговаривал с ней, каждое животное начинало толкаться, 87% пытались отпихнуть соперника головой или влезть между ним и любимым человеком, а 42% щёлкали на врага зубами, угрожая укусить. Тот факт, что враг был игрушечным, не имел никакого значения: даже понюхав подделку под хвостом (так поступили 87% собак), ревнивцы продолжали проявлять к ней агрессию.
Исследование демонстрирует, что хотя ревность в человеческом варианте — гораздо более сложный психоэмоциональный комплекс, но в основе этого чувства лежит простейшая эмоция, не требующая ни рефлексии, ни самосознания, ни целеполагания и развившаяся, скорее всего, как инструмент борьбы за ресурсы — такие как пища и привязанность.
Елена Вешняковская
1. Wolves cooperate but dogs submit, study suggests. Doi: 10.1126/science.345.6199.864. — http://www.sciencemag.org/content/345/6199/864.summary?sid=519be9b1-0fc2-4a19-b190-29a517c04314
Источник — http://www.nkj.ru/archive/articles/25999/
Отличный комментарий!