Еще на тему
Реминисценция и ригидность
Популярные праздник
 | Новый ГодРейтинг: 101,573.4 |
 | ХеллоуинРейтинг: 69,974.7 |
 | рождествоРейтинг: 30,483.6 |
 | 14 февраляРейтинг: 23,547.6 |
 | 8 мартаРейтинг: 21,041.2 |
 | ПасхаРейтинг: 10,053.0 |
 | 23 февраляРейтинг: 6,624.3 |
 | 1 сентябряРейтинг: 6,220.4 |
 | день космонавтикиРейтинг: 5,887.3 |
 | 1 апреляРейтинг: 5,848.7 |
Сейчас на сайте
Всего пользователей на сайте: 2346
Сейчас хоть можно кредит взять, а не копить на холодильник полжизни перед тем как его купить.
А вообще говоря, если Вам интересно мнение наиболее подкованных левых в вопросе о реализуемости идей и необходимости в левом движении в целом, то рекомендую посмотреть здесь (с 2:25:27)
В ролике с указанного времени про реализуемость ничего не услышал, только про необходимость (то, что это надо "для развития"). И с такой позиции не вижу смысла соглашаться с этим. Примеров строителей социализма и коммунизма и в прошлом, и в настоящем достаточно. Ни одного удачного, даже ни одного близкого к удачному или счастливому. Исключение: Китай, но это исключение из исключения, так как ещё в 60-70х перешёл во многом к капитализму. Можно попытаться привести в качестве примера какую-нибудь Швецию, но и тут именно капитализм, с вплетением социализма, даже не наоборот.
P.S. И отходя от объективной оценки и переходя к субъективному оценке: концепция социализма для меня сущая дикость, ибо отрицает индивидуализм, и это при том, что абсолютно любой человек уникален по той простой причине, что у него слишком много параметром, чтобы хотя бы у двух людей совпало абсолютно всё. Таким образом ещё и возникает кроме проблемы технической реализации - проблема социальной реализации. Что в общем не удивительно, если вспомнить что это утопия (ну или лично для меня антиутопия).
Теперь представим, что существуют абсолютно автоматические заводы, производящие любой ныне существующий артикул. Причем цепь производства автоматизирована от добычи полезных ископаемых до доставки продукта конечному потребителю. Тривиальный ремонт и воспроизведение этих заводов также автономны. От людей требуется только устранение крайне специфических поломок. Такие заводы полностью обеспечивают текущие потребности населения. Творческий и исследовательский труд требуется для проектирования новых артикулов и оптимизации существующих тех.процессов. Такой завод сочетает в себе и средство производства и трудовой ресурс. Как результат нет необходимости в разделении общества на буржуазию и пролетариев.
Хронологически паровые машины - это рубеж XVIII - XIX веков. Однако первоначальное накопление капитала началось еще в XV веке. А полный переход к мировому капитализму - это середина XX века. Таким образом, полное становление капитализма заняло примерно пять столетий. Причем этот процесс был сопряжен с голодом, рабством, империалистическими войнами, геноцидом малых и не очень народов и т.д. Но об этом почему то никто не помнит. Зато когда речь заходит о попытках строительства социалистических государств, сразу поднимается гул. Советское государство просуществовало 70 лет. А капитализму уже 500.
Отрицание индивидуализма социализмом - это слишком крайняя точка зрения, т.к. их определения слишком размыты. В экономическом смысле социализм отрицает частную собственность на средства производства. В плане творчества ограничений нет. Если Вы это подразумеваете под индивидуализмом
В моём понимании капитализм это всё же рыночная экономика, она хотя бы существует и используется в реальности. А рыночная экономика даже в более менее современном определении появилась раньше 18 века, а уж её основы вместе с деньгами и торговлей практически вместе с первыми цивилизациями. И таким образом ограничивать рынок машинами и 18 веком в прошлом и автоматизацией в будущем - слишком по книжному и далеко от реальности. И как я говорил - творчество и наука монетизируется ничуть не хуже производственных товаров.
Можно ещё к рыночной экономике добавить социальную часть в виде "живи для себя, накапливай богатство" что приближается в итоге к тому самому капитализму в вакууме, но и в таком виде "потолка" в ближайшем времени не виднеется.
Это не "крайняя точка зрения", это одна из основ этого самого социализма. Социолизм в любом случае просто экономический строй, но и социальный. И социализм отрицает индивидуальность, именно её я и подразумеваю и она никак не делится, индивидуальность - это индивидуальность, совокупность различных параметров человека. Социолизм хочет все параметры привести в один вид и сделать главным общество над личностью. Так что и в том же творчестве появляются ограничения (в примерах построек социализма они также появлялись).
Вообще говоря, много недопонимания из-за разной трактовки терминов. В марксистской теории социализм в первую очередь предполагает отсутствие частной собственности на средства производства. Влечет ли это крах индивидуальности - предмет дискуссии. Социализм также предполагает наличие общедоступных соц.институтов. Таких как образование и здравоохранение. Всеобщее образование действительно пытается ликвидирует индивидуальность. Все должны быть грамотными. Никакой индивидуальной безграмотности! Если индивидуальность проявляется в том, что кто-то может иметь трехпалубную яхту, а кто-то нет, то грош цена такой индивидуальности. Социализм не может отрицать индивидуальность, т.к. цель социализма (коммунизма) строительство новой прогрессивной общественной структуры. Такая структура не может быть гомеоморфна. Возьмите в качестве примера любое высшее животное. Оно состоит из разных типов специализированных клеток. Все эти клетки функционируют на благо всего организма. Но и организм старается минимизировать повреждения своих тканей
Социолизм в этом плане тоже близок к тому, что не существовало, лишь теоретическая модель, включающая в себя далеко не только экономическую сторону. Вот только в реальности пытались воплощать именно целиком и полностью этот социализм, со всеми её сторонами, а не только какие-то отдельные части.
А дальше у вас какие-то популистские высказывания. Индивидуальность - набор всех параметров человека, и их очень много. Из категории нравится или не нравится какая-то еда или музыка уже вытекает больше десятка, если не сотня параметров. Социолизму пофиг на все параметры, ему важно только то, что "полезно для общества". Человек не имеет право любить что-то или кого-то, кого он хочет, только то, что "полезно для общества" (в плане вещей или культуры конечно могут позволить любить что захочешь, вот только это всё равно не получится, так как "общество" будет производить и создавать только то, что для него полезно, в итоге кроме этого попросту не из чего будет выбирать). Человек не может заниматься чем он хочет, "только то, что полезно для общества". Для меня это антиутопия. Я не могу заниматься сексом с парнем, потому что "это не полезно для общества", ведь "обществу" надо будет какой-то минимум детей в семье и вообще обязательное существование ячеек общества. Собственно ещё одна проблема - "общество" будет выстраивать правила и законы на основе имеющейся информации, но на данный момент мы очень мало знаем о функционировании человека, о функционировании общества и о функционировании Вселенной.
Поэтому социализм с технической и экономической стороны невозможен на данном технологическом этапе, а с социалистической - до тех пор, пока технологии не уничтожат эту самую индивидуальность (ибо пока она существует - социолизм невозможен, так как люди всё равно будут жить в той или иной мере для себя, а не целиком и полностью посвящать себя обществу).
А сравнение с организмом для меня как биолога вообще неприятно. Изыми клетку из организма - и клетка почти мгновенно погибнет. Изыми человека из общества - и он всё ещё будет жив, он даже может спокойно дожить до старости, если навыки позволяют. Опять же, организма регулярно убивает свои же клетки (именно что убивает, апоптоз или аутофагия, а не некроз) , чтобы использовать их ресурсы и постоянно обновляться, в итоге так себе аналогия получается, не находите?
Относительно ограничений: Вы уже сейчас сильно ограничены. Например, Вам не дозволено вершить суд и убивать людей. Вас будут порицать за непотребный внешний вид в общественном месте. Вас это угнетает? Скорее всего нет. В противном случае, Вы - психопат в глазах общества. Более того, я уверен, это не только Вас не угнетает, но Вы еще и одобряете такой порядок. А для человека из палеолита все это выглядит как антиутопия. Человек разумный всегда есть продукт общества. Для общества было бы бессмысленным порождать "страдающую" единицу, поэтому, не зная альтернативы, человек будет счастлив почти в любых условиях. Человек очень плохо делает что-либо "из под палки". Я убедился в этом лично. Поэтому вместо того, что заставлять силой единицу выполнять работу, для общества будет гораздо эффективней сделать эту работу "желаемой" и приносящей удовольствие для индивида. Ни разу не видел серьезного профессионала в каком-либо деле, которому бы не нравилась его деятельность.
Почему Вы считаете, что уже сейчас общество не производит лишь то, что полезно для него? Не могут ли Ваши желания быть результатом трудов маркетологов? Поисковые машины Гугол уже категоризировали Вас. Ваши дальнейшие действия в среднем спрогнозированы. Предупрежден - значит вооружен. Вот общество вооружено информацией, а Вы - нет, но вместо этого находитесь в счастливой иллюзии свободного выбора.
Вообще говоря, индивидуализм и коллективизм - это две крайности. В реальности 100%-ные крайности не могут существовать. Всегда имеет место баланс. Если система вытравит индивидуальность из своих составляющих, она избавится от источника хаоса и противоречий. И как следствие стабилизируется и не сможет более развиваться. Нет развития - нет жизни.
Насчет семьи могу порадовать (или нет): традиционная семья с точки зрения марксистов должна исчезнуть. За ненадобностью. Для эффективного воспитания индивида (о чем говорилось выше), это самое воспитание необходимо централизовать. В отсутствии необходимости в традиционной семье исчезнет и критика сексуальных девиаций.
Насчет аналогий: Если человека изъять из общества, то он тоже моментально погибнет. Поясню: изъять из общества - значит поместить голого (ведь одежда - продукт общественной деятельности) человека где-то посреди дикой природы без возможности добраться до цивилизации. Неподготовленный человек погибнет в течение трех суток, наверно. Но допустим у нас в распоряжении не простой человек, а матерый охотник-выживальщик. Тут надо понимать, что навыки выживание - это специализированное знание накопленное обществом. Поэтому эти навыки следует как-то стереть из памяти испытуемого. Ведь он должен быть извлечен из общества. А вообще для чистоты эксперимента следует брать годовалого ребенка. Влияние общества минимально.
Я не биолог, но насколько я понял, у клеток для апоптоза есть некий собственный механизм. То есть клетка ликвидирует сама себя по сигналу извне. Трудно сказать, "печалится" ли клетка при получении такого сигнала.
Так же следует понимать, что всякая аналогия служит для разъяснения, а не является полным соответствием разъясняемому.
Ограничения по отношению к другим и ограничения по отношению к самому себе - слишком разные. Некорректное сравнение.
" не зная альтернативы, человек будет счастлив почти в любых условиях" - вся история это опровергает, начиная с отсутствия счастья в рабских или феодальных системах и заканчивая строящимися социализмами.
"Человек разумный всегда есть продукт общества" - безосновательно. Человек - продукт родителей, окружения (а это не только люди, но и предметы, события, эффекты), собственных мыслей и действий.
При обдумывании данного вопроса возникает вот какая проблема: "общество" - такая же теоретическая модель, ибо общество не может слиться в единого "монстра", который способен высказать свою волю. Это всего лишь группа людей, индивидуальностей. Они могут по одному или нескольким вопросам обладать общими интересами и продвигать их, но это интересы кучи индивидуальностей, выдаются за "интересы общества", а другой набор людей может быть с этим не согласен (что всегда и бывает), даже внутри этих обобщённых людей могут быть разногласия по другому вопросу. Таким образом у нас по факту даже "общества" нет, а тем более идей, определяющих что для общества хорошо или плохо. Можно попробовать под общество подгрести вообще всех людей, но тогда об общих интересах и речи быть не может.
По поводу делания из под палки. Люди все разные, есть те, кто может и так работать, есть даже те кто могут даже в таком случае работать хорошо, а есть те кто даже при минимальном недовольстве или давлении делает всё плохо или не делает вообще.
Сейчас общество производит то, что хочет производство. Это и полезные, и вредные, и бесполезные товары и услуги.
Возможно, но мне трудно судить о маркетологах, увы, реклама на меня не действует. Я всё равно покупаю только то, что хочу, а хочу я только то, что хорошенько обдумаю взвесив все за и против. При этом категориями "популярность, престижность, крутость" я не пользуюсь, а именно в этих категориях лучше всего чувствуют себя рекламщики. Но если говорить в целом, то я всё равно не уверен, что маркетологи способны формировать огромные потоки желания и потребностей, максимум формировать направления, чтобы из набора уже существующих сходных наборов товаров или услуг люди чаще предпочитали именно их. Другая цель рекламы - просто проинформировать людей о существовании продукта как такового, а в этом я даже пользу большую вижу.
Нет крайности, индивидуальность и так 100%. Коллективизм - лишь изъявление своего индивидуального желания отдельных индивидов (с их индивидуальностью) работать с другими индивидами. В итоге у людей всё равно всё исходит от личных желаний и индивидуальных предпочтений, даже коллективизм. И ваши идеи в ваших комментариях - тот же индивидуализм, выражение ваших индивидуальных желаний и наклонностей, ибо вряд ли вы обсудили и пришли к полному согласию по каждому слову, предложению и идеям в целом, высказанным вами тут и которые вы собираетесь высказать с хотя бы десятью, а то и сотней людей.
В итоге источник всего - индивидуальность, а к коллективизму мы можем разве что стремиться и реализовывать на какие-то проценты. Чтобы развернуть ситуацию, сделать источником мышления именно коллективизм и возможность стремиться к индивидуализму - надо чтобы у нас был разум роя или роевой интеллект. Такое возможно для людей только при вмешательстве технологий в организм и собственно в мозг людей. В итоге - ограничение технологий.
"Про семью". Хм, Государство Платона. Интересный вариант, вполне соотносится с остальной тематикой, но сталкивается с теми же проблемами. Индивидуальность будет мешать, если её регулярно не подавлять или вовсе не извлечь её. Кроме того, критики действительно не будет, но надо будет ещё и всякие биологические стремления уничтожать (генотерапией какой-нибудь), такие как стремление к заботе о потомстве (причём далеко не только у матерей, оно у всех может проявиться, предположительно оно даже собственно в основе гомосексуальности может лежать на ген. уровне). Так что в этом вопросе в итоге мы возвращается к уже означенным проблемам: технологии и индивидуальность.
"Аналогии". Вас ничего теперь не смущает в вашей аналогии? Например как тогда первые люди вообще смогли выжить, до общества? Или например, что у животных и даже растений тоже есть общества (стоит ли ждать забастовки котов или собак?)?
Ликвидация происходит по сигналу внутри организма, осуществляется в основном соседними клетками (внутри уничтожаемой могут происходить лишь первоначальные этапы). Если мы уж в аналогиях, то ближайший пример: уничтожение стариков и больных для использования их ресурсов их тел в дальнейшем.
Вот только конкретна эта аналогия ничего не отражает. Люди самостоятельные единицы, а клетки организма - совершенно нет.
Про ограничения:
Что значит слишком разные? Ограничения по отношению к самому себе Вы не сами придумали. Эти ограничения навязаны (в нейтральном смысле) Вам общественным укладом (моралью). То есть Вас извне ограничили. Вы не ходите по улице в обуви противоположного пола, потому что общество будет Вас порицать. Так же, я надеюсь, Вы не убиваете людей не столько из страха перед правосудием, сколько из моральных соображений. Просто есть законы "писанные", а есть "неписанные".
Про счастье в разные времена:
Вы говорите, что история опровергает приведенное мной высказывание "не зная альтернативы, человек будет счастлив почти в любых условиях". Я же считаю, что история его подтверждает. Поясню. Если современного человека поместить в условия феодального крестьянина, то он скорее всего испытает колоссальный стресс. В то время как для феодального крестьянина эти условия - обыденность. Человек не может эффективно функционировать в состоянии продолжительного глубокого потрясения. В данном случае продолжительность - вся его жизнь. Но, поскольку он не в состоянии коренным образом изменить окружающие условия, он вынужден адаптировать восприятие этих условий: "Феодал решил воспользоваться правом первой брачной ночи в отношении моей молодой жены - не беда, с моей матерью было тоже самое".
Кстати здесь же Вы упоминаете рабовладельческий и феодальный строи. То есть их существование у Вас вопросов не вызывает, а существование капитализма вызывает? Очевидно, что сейчас не рабовладельчество и не феодализм и уж тем более не первобытный строй. Вот это отличный от предыдущих строев и есть капитализм.
Про "мыслящее общество":
Вы пишите, что общество не может слиться в единого "монстра", который способен высказать свою волю. Почему? Общество это не только совокупность людей, но и связь между ними. Наш мозг тоже лишь совокупность нейронов, связанных синаптическими связями. Тем не менее эта совокупность благополучно осознает себя как личность. Возможно общество еще не мыслит, а если и мыслит, то скорее всего на ином уровне иными категориями. Однако тенденция связывания людей информационными путами более чем очевидна.
Про рекламу:
"Сейчас общество производит то, что хочет производство. Это и полезные, и вредные, и бесполезные товары и услуги." Для кого полезные, для кого бесполезные? Это все очень относительно.
Вы может быть и рациональны, но ведь общество не из Вас одного состоит. Если бы труды маркетологов не имели такой силы, то производство и рынок рекламы не был бы настолько развиты. Все знают, что существует производитель "BMW", и его продукция весьма качественна. Однако они тоже вынуждены вкладываться в маркетинг.
Про индивидуализм и коллективизм:
"В итоге источник всего - индивидуальность, а к коллективизму мы можем разве что стремиться и реализовывать на какие-то проценты." Так я о том и говорю. Разница видимо только количественная. Но меня мерила нет, впрочем как и у Вас. Про "мыслящие" коллективы я написал выше в этом комменте. Парадокс в том, что мы возможно не осознаем, насколько коллективно мы поступаем, думая, что действуем из индивидуальных интересов.
Концепции, которые я тут озвучиваю, я действительно не обсуждал явным образом и с десятком людей. Однако это не мои "чертовски прогрессивные" мысли, а лишь пересказ давно и не мной написанного. Таким образом, я думаю, со мной солидарны миллионы людей.
Про семью:
Разумеется все случиться не моментально. Шерсть у наших предков не сразу выпала (а у некоторых народов до сих пор изобилует))). Но уже сейчас цивилизованная Европа стареет, и имеет место явление "child-free". А знаменитое "ТНН"?
Обыденность и счастье разные вещи. Это очевидно и это лишает всякого смысла ваши слова. Смириться с плохими условиями не есть стать счастливым, скорее пофигистичным.
Мы уже говорили об этом, нет в мире капиталистичных стран. Это само по себе лишь теоретическая модель. Ну вот назовите хоть одну полностью капиталистическую страну (а не страну, с какими-то элементами капитализма).
Очередной некорректный пример. Отдельный нейрон ни в коей мере не может быть самостоятельной единицей (ему без связей никуда), а мозг не может работать если убрать какую-то часть этих нейронов. С обществом всё совсем по-другому: отдельные единицы более чем самостоятельны, а совокупность особо не пострадает от извлечения какой-то части (при этом в итоге эту же часть тоже можно было бы обществом назвать, а вот сгусток отделённых нейронов уже даже ганглием не назовёшь).
И до тех пор пока не будет каких-то реальных данных об "мышлении общества" - всё это остаётся инсинуациями.
"Для кого полезные, для кого бесполезные?" Для одних полезные, для других бесполезные. Например весь игропром для кого-то может быть целиком бесполезен, так как он в игры не играет, а для других полезен, так как они играют.
Реклама рассчитана не на "изменение сознания", а на информирование. Если BMW не будет рекламировать продукцию, то про неё в потоке информации могут забывать, а конкуренты будут наоборот активно рекламировать и люди будут в курсе других марок, расширяя свой выбор, из которого этот BMW может выпасть. Всё дело в информировании покупателя о существовании чего-либо как такового. Не зря же есть фраза "чёрный пиар - тоже пиар". Впрочем не исключаю и целью маркетинга формирования самой потребности, но лично мне всё же трудно представить достаточно высокую эффективность этого направления, лишь в какой-то степени.
Парадокс в том, что вы надуманные теории выставляете как какие-то факты. Если у вас есть исследования, доказывающие что есть какое-то "общее мышление", которое в действительности при этом не является просто совокупностью индивидуальных мышлений, то прошу показать их. В ином случае это всё размышления у камина.
Вы пересказываете, вот именно. То есть вы даже не готовы кого-то целиком на 100% цитировать и на эти же 100% согласиться (и речь не об одном-двух предложениях, а обо все теории целиком, какой бы она там не была и кому бы она там не принадлежала). И из этих миллиона людей вы тоже ещё должны найти хоть одного, который на эти же 100% согласиться со всеми вашими мыслями и предположениями и вообще этой теорией, без каких-либо оговорок или двусмысленности.
В этом то и суть, все люди слишком уникальны, даже при сегодняшней численности, и слишком разные, чтобы совпасть на 100% даже не во всём, а в отдельно взятом масштабном вопросе, затрагивающем множество различных аспектов.
Уж лучше тогда генотерапией, естественным путём мы раньше можем вообще с помощью технологий на энергетический уровень существования перейти, чем лишиться всяких гормональных систем, ибо займёт это не один миллион лет.
Чайлд-фри находится всё в той же естественной системе. Теория r/K-отбора, только мы сразу к двум пытаемся обратиться: мало ресурсов - много плодимся в надежде, что кто-то выживет (как сейчас в Африке или Индии), много ресурсов и условия подходящие - уже достаточно пары потомков, так как они гарантированно выживут и можно сконцентрироваться именно на их развитии. Но стремления к продолжению рода и заботе о потомстве как было, так и осталось.
А "ТНН" вообще тут не причём. Насколько распространено это явление? Оно же слишком локальное, его даже в пределах отдельной страны масштабным назвать нельзя.
Обыденность и счастье - это разные вещи, но они сильно связаны. Обыденность - это норма, база, точка отсчета. Когда человек находится в обыденном состоянии, и его спрашивают: "Как дела?", он отвечает: "Нормально...". Возможно с небольшой тоской, т.к. длительная обыденность все же угнетает. Счастье - это положительное отклонение от обыденности, несчастье - негативное. Для того, чтобы из несчастья прийти в счастье необходимо прежде миновать обыденность.
Капитализм - это не характеристика отдельно взятой страны. Капитализм - это название определенного типа производственных отношений, обладающих конкретными свойствами. Конкретно для капитализма характерно то, что средствами производства владеют одни люди (капиталисты), а источником труда являются другие люди (пролетариат), т.е. имеет место явное разделение. Это из марксистского определения капитализма. Для предыдущих общественно-экономических формаций (феодализм, рабовладельческий строй) такое свойство не являлось доминирующим. В настоящее время такой тип производственных отношений преобладает почти во всех странах.
Вы не найдете ни одного реального объекта, который на 100% описывался некой теоретической моделью, т.к. всякая модель конечна. Нет ни одного реального тела, движение которого полностью описывалось бы законами классической механики. Просто на малых скоростях релятивистские явления настолько ничтожны, что могут быть проигнорированы. Однако для запуска ракет в космос ньютоновской механики вполне хватает. Это не дает нам право утверждать ее несостоятельность.
Почему пример не корректен? Какая разница самостоятелен нейрон или нет? Суть в том, что совокупность связанных однообразных частей способна порождать нечто большее, чем просто полтора кило биомассы.
Данных о "мышлении" общества может и не поступить. Т.к. уровень не тот. "Осознают" ли муравьи мыслящего человека?
Все теории надуманные. Есть математика, а есть естественные науки. Суть естественных наук состоит в том, чтобы "натянуть" надуманную мат.модель на интуитивный реальный мир.
Материалов по теме "общего мышления" полно. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82).
Вы же не думаете, что "мыслящий" коллектив явится в виде группы людей с пустыми глазами и хором озвучивающими свою общую мысль? Все гораздо хитрее.
Что у Вас за тяга к "100%"? Есть несколько выделенных курсов, а также большое количество флуктуаций, которые тем не менее колеблются около этих курсов. В том, что решение принимаются не 100-процентным единогласием, есть суть коллективных методов.
И к чему это? В итоге сами говорите, что счастье и обыденность разные вещи, и даже объясняете в чём и почему. А теперь взгляните в начало этой цепочки, я даже помогу. Ваши слова: "не зная альтернативы, человек будет счастлив почти в любых условиях". Потом то вы перешли от счастья к обыденности, но первоначально то фраза была неверна, о чём я и сказал.
"Это из марксистского определения капитализма". Ага, опять всплыла старая проблема. Мы уже обсуждали это. И мне не совсем ясно, почему вдруг определение одного исследователя стало превыше определений всех остальных. Основания?
"Вы не найдете ни одного реального объекта, который на 100% описывался некой теоретической моделью" - почти о том же и говорил. Однако никто не использует только теоретические модели, чтобы запустить ракету. Они лишь малый элемент. А в данном случае у нас получается, что кроме собственно теоретической модели больше брать нечего. И никто поэтому не строит на основе этих теоретических моделей реальные экономические и социальные структуры, берут лишь какие-то куски, которые приглянулись и используют их независимо от этой самой теоретической модели.
А если всё так обобщённо рассматривать, то и страны Северной Европы - социалистические.
Большая разница. Нейрон вообще ничего не может как отдельная единица, даже выжить, не то что функции какие-то выполнять. А в отношении людей мне ещё не приходилось слышать случаи, когда кто-то из-за того, что в лесу например пару дней жил в отдалении от других, вдруг терял способность есть, пить или работать руками. Как нет данных и о том, что люди взявшись за руки формируют единоработающее общее сознание.
Никто никого к счастью не натягивает. Мат. модель сама по себе не является объяснением чего-то, это лишь инструмент для объяснения этого самого реального мира, а самим объяснением занимается физика, химия, биология, астрономия и т.д. Мы же не говорим о реальном мире "10 породило 30, но потом стало 5", однако "у 10 особей появилось 30 потомков, но выжило только 5" вполне может использоваться. А вот когда у нас и инструменты, и объяснение и сами изучаемые объекты лежат в области мыслей, то действительно начинается какое-то страшное натягивание.
"Вы же не думаете, что "мыслящий" коллектив явится в виде группы людей с пустыми глазами и хором озвучивающими свою общую мысль?" - а собственно так примерно и должно быть. Иначе как я уже говорил выше, это просто набор индивидуальностей. Мы получаем, что из-за того, что люди разные, кто-то в чём-то лучше других, и за счёт этого действуя в группе, они реализуют это лучшее каждый в своей части работы, по итогу получая более лучшую работу в целом, чем если бы работу делал один, хороший в чём-то одном, но средний по другим показателям. В итоге получаем те самые небольшие проценты коллективизма, источником которых всё равно является индивидуализм.
"Что у Вас за тяга к "100%"?" Тяга в том, что вы даже не представляете насколько эти ваши "миллионы единомышленников" по своему видят эту теорию, вплоть до того, что по итогу она может иметь диаметрально противоположное значение, ибо если соответствие не полное, то ваши идеи пересекаются с идеями других лишь в какой-то степени, в каких-то отдельных областях, а в остальных могут возникать различия или противоречия. Я уж не говорю о возможности разной интерпретации даже совпадающих элементов. Не просто так, когда-то единое христианство расползлось на такое количество вариаций, что не счесть. А ведь тоже идея была одна и общая для всех, и много людей её принимали.