>Пиздеть каждый может, особенно "невинные" жертвы Сталинских репрессий.
Все верно - поэтому, чтобы можно было предъявить за пиздеж репрессированным, были выработаны различные инструменты по типу открытости судов, состязательности сторон, праве на защиту, запрет пыток, презумпции невиновности, судов присяжных. Инструменты, которые в России уже существовали на момент образования СССР и успешно использовались. И все же - Сталин предпочел от них КАТЕГОРИЧЕСКИ отказаться. Так что вполне очевидно, какая конкретно сторона пиздит, ибо эта сторона буквально выстроила систему, заточенную на возможность пиздеть, а какая - невинные жертвы сталинских репрессий.

>для той эпохи это было нормально!
Нет, не было. В России крепостное право за 100 лет до этого отменили.

Людей сажают за меньшее потому, что они делают это без разрешения. А он не просто с разрешением, а по приказу. Тоталитарным режимам не важно что ты делаешь, им важно почему ты это делаешь. Если по своей инициативе - могут посадить и за то, что хвалишь Путина, потому что хуй знает, что тебе в голову завтра взбредет. И наоборот, Путин может назначить тебе работу по его оруганию.

Ты серьезно сейчас? Чувак - буквально полковник ФСБ. За что его сажать? За то, что работает работу, которую ему поручил руководитель этих ваших ФСБ?

>что быть кадровым военным это не какое-нибудь там хобби, а вполне себе работа, которая накладывает на тебя некоторые обязательства перед работодателем и чтобы тебе за неё платили деньги тебе нужно её выполнять?
Так речь ровно про это: уход жены к другому - и есть часть подобных обязательств, которые он на себя взял, став кадровым военным.

>он не просто так по фану пошёл прыгнул в самолёт и полетел мочить гуков потому что долбоёб, а строил вполне себе карьеру.
Это что-то меняет?

>Но вот нюанс - если ты хочешь строить карьеру и получать деньги, то ты должен, ВНЕЗАПНО, выполнять работу.
А кто с этим спорит? Просто это никак не меняет того факта, что если рядом с твоей женой нет тебя - то, значит, рядом с ней должен быть кто-то другой.

>Если для неё абсолютно неприемлемо чтобы её супруг покидал её на сколько-то продолжительное время, или рисковал жизнью, даже при условии что он при этом всё ещё продолжал содержать семью и в случае его гибели при исполнении скорее всего содержание семьи стало бы государственным в виде пенсии, скорее всего немаленькой, то почему она вышла за него, сделала ему четырёх детей и жила в браке 15 лет?
1. Возможно, в предыдущие 15 лет супруг от нее никуда не улетал, поэтому она с ним 15 лет и жила.
2. С чего ты взял, что такое для нее неприемлемо? Для нее ситуация, когда она живет с супругом 15 лет, а в случае, когда супруг ее бросает, находит другого - вполне себе могла быть приемлемой.

>Ты в курсе что существует такая штука как "командировка"? Это когда из-за работы надо куда-то уехать в другой город или иногда даже другую страну.
Ну, да. И?

>По твоей логике никто из тех кто теоретически может уехать в длительную командировку не должен удивляться если окажется что их супруг или супруга по окончании этой командировки подадут на развод и запросят примерно всё что у них есть для содержания детей если они в наличии.
Зачем разводиться? За длительность командировки обычно не так сильно привыкаешь к новому укладу жизни, чтобы разводиться. А вот к тому, что пока ты разъезжал по командировкам, рядом с твоей женой были другие люди - такому, действительно, удивляться глупо. Наоборот, нужно удивляться, если ты уехал в командировку, а жена в это время сидела сычом и не наставляла тебе рога.

>Ты не замечаешь в такой логике некоторых странностей и неудобств?
Каких конкретно? Наоборот, странно и неудобно одной сидеть, поэтому, собственно, никто и не сидит.

>А по твоей логике получается что вот он пидорас, кинул жену и детей, уйдя воевать
Да, именно так и получается.

>и злонамеренно попал в плен
Вполне допускаю, что не злонамеренно. Но это ничего не меняет.

>после чего вполне рационально было пойти искать нового мужа, не разводясь со старым пока он не вернётся, либо не будет признан мёртвым
Именно. Смысл разводиться до того как он вернется или его признают мертвым?

>после чего отжать у него самих детей,
Детей никто ни у кого не отжимал. Просто после развода дети не могут оставаться одновременно с двумя родителями, их воспитание поручается одному из родителей. И обычно это тот родитель, который не бросал своих детей.

>деньги на содержание детей, весь дом, машину и ещё иметь 40% от любой его пенсии.
Деньги на содержание его детей, прошу заметить.

>Мне почему-то кажется что человеческие отношения не совсем так работать должны.
Да нет, примерно так и должны.

>И не надо тут про "А нехуй в брак вступать и детей заводить"
Да нет, нехуй семью было бросать (а потом удивляться результату).

>а во-вторых мужик явно таки думал когда в брак вступал, потому что семья у него вышла обеспеченная и благополучная.
Вот и нужно было с семьей оставаться, а не в самолет садиться.

>Ну, пока не оказалось что жене он так-то нахуй не нужон
Еще раз: это не жена воевать улетела, это он улетел от своей жены воевать.

>Эм...Ну...С четырёх детей там?
Так а никто про четырех детей и не спорит - пусть содержит.

>С того что она жена а не девушка с которой тупо трахаются?
Вот об этом и нужно было думать перед тем, как улетать.

>Просто по всему выходит что она не до тепла человеческого соскучилась, а была расчётливой сукой, которая пока муж числился пропавшим без вести не разводилась чтобы получать отчисления за него
Это не расчетливость, это рациональность. Брак - чисто финансовый институт, а ты говоришь про его использование по назначению как о чем-то плохом.

>но выглядит как будто его, прибывшего из плена, оставили тупо без штанов, отобрав даже семью.
Нет, семью не отбирали, из семьи он сам ушел, когда сел в самолет.

>как будто это его вина что ей через годик отсутствия захотелось другого мужика
Это буквально не ее вина. Это не она села в самолет и улетела.

>так шлюх много сейчас
Причем тут шлюхи? Нехер в армию уходить было.

>Муж как бы не по своей воле пять лет хуй знает где был, даже если он добровольцем вызвался ехать во Вьетнам, в плен он явно не специально попал.
А по чьей он воле вызвался? Но даже если и не по своей вызвался летать над Ханоем - то с чего до этого жене должно было быть какое-то дело? Свято место пусто не бывает, если тебя нет рядом больше пары недель - то не стоит потом удивляться, что рядом обнаружился кто-то другой.

>У этой мадамы другой хахаль, на которого выпадает роль кормильца семьи.
Не выпадает, про что и речь.

>но хоть какая-то юридическая справедливость должна присутствовать....
Так она и присутствует: завел ребенка (заставил жену бросить карьеру) - содержи.