Ага, в сто.

Ага, побывали. На всех. Голливуд творит чудеса.

Пиши исчо, свинопас хуторской.

Ты из тех, кто считает, что американцы на Луну не высаживались?

США пусть сначала пилотируемый полёт на Луну повторят.

Собсно, вывод всё равно верен - мы варимся в котле прошлого века.

Единственная на моей памятки попытка вырваться из этого круга - "Буран", но кризис 89-91 и дальнейший пиздец 90х его похоронил.
Почему не реанемируют сейчас - вопрос.

Или же банальное везение. Да, ракету очень неплохо доработали, но если следующие посадки снова будут очередью провалов - дело хотя бы отчасти не в допиле.

Шанс 20%, судя по прошлым успехам в посадке.

Ракета-носитель "Ангара" загугли, "темвременщик" с хутора.

Во-первых, до триумфального возвращения первой ступени «Falcon-9» имели место ещё четыре попытки показать публике этот фокус.

Первый эксперимент подобного рода состоялся в январе 2015 года и был неудачным. Посадка оказалась жёсткой: разгонная ступень взорвалась и развалилась на несколько частей.

В феврале прошлого года первая ступень ракеты «Falcon-9» приземлилась мягко, но в океан. Из-за неблагоприятных погодных условий плавучая платформа не была направлена к месту падения ракеты.

В апреле 2015-го ракета приземлилась на платформу, но, как сообщал владелец компании SpaceX Илон Маск, «слишком грубо для того, чтобы выжить».

И, наконец, в июне прошлого года пуск вообще был неудачным: ракета, которой предстояло вывести на орбиту космический грузовик Dragon с грузом для МКС, потерпела крушение, или, как сообщили в НАСА, просто «развалилась».

Как видим из пяти попыток вернуть первую ступень, успешной оказалась только одна. И совсем не факт, что следующие попытки будут удачными.

Во-вторых, то, что первая ступень всё-таки смогла вернуться, это, конечно же, прекрасно. Но делать какие-то выводы относительно данного проекта можно будет только после того, как эта вернувшаяся ступень сможет на практике подтвердить свою многоразовость. Ещё не факт что её можно будет использовать после тех перегрузок, которые она испытала при первом (или первых) запусках. Пока многократное использование разгонной ступени «Falcon-9» это сугубо теоретическое предположение. Когда-то от «шатлов» публика тоже писала кипятком, и где они сейчас? Кому они теперь нужны?

В-третьих, система возвращения первой ступени требует топлива, дополнительного оборудования (необходимого для её вертикальной посадки) и его технического обслуживания. По сути, чтобы обеспечить каждый новый старт вернувшуюся ступень и её двигатель придётся перебирать, проверять и испытывать. Все эти факторы в целом, с одной стороны ведут к удорожанию носителя и усложнению его эксплуатации, а с другой к уменьшению массы полезной нагрузки (от 15 до 30 %), которую способна вывести на орбиту ракета.

В-четвёртых, стоит сравнить массу полезной нагрузки «Falcon-9» с другими конкурирующими ракетами-носителями.

На низкую опорную орбиту данный агрегат забрасывает от 9 (v1.0) до 13 тонн (v1.1). На геопереходную орбиту от 3,4 (v1.0) до 4,8 тонн (v1.1). Судя по всему до геостационарной орбиты «Falcon-9» вообще не добивает.

Теперь посмотрим характеристики российского «Протон-М». На низкую опорную орбиту он выводит 23 тонны. На геопереходную орбиту – 6,7 тонн (с РБ «Бриз-М»). На геостационарную орбиту – до 3,7 тонн (с РБ «Бриз-М»).

На данный момент запуск «Falcon-9» стоит от 56 до 77 млн. долларов. Чтобы запустить «Протон-М» необходимо 69-70 млн. долларов.

О чём нам говорит простая арифметика? О том, что «Falcon-9» выгоден для запуска на орбиту разнообразной мелочёвки, но полностью проигрывает российскому «Протон-М» в плене доставки туда тяжёлых грузов.

Теперь что касается удешевления запуска американского носителя с возвращающейся первой ступенью. Этот фокус ведь подаётся как самое главное в «Falcon-9».

Если тупо отминусовать от стоимости его запуска стоимость первой ступени, то получится 20-30% экономия. Но если после этого к расходам на запуск прибавить расходы на топливо для посадки и обслуживание многоразовой ступени, то эта 20-30% экономия испаряется. Иначе говоря, т.н. фантастическое удешевление доставки груза на орбиту сейчас больше похоже на элемент рекламной кампании SpaceX, чем что-то реальное.

Кроме того, необходимо учитывать, что вариант «Falcon-9» с возвращающейся первой ступенью теряет до 30% массы полезной нагрузки из-за посадочного двигателя и топлива. А она у этого ракетоносителя и без того небольшая.

К тому же необходимо учитывать, что в России на подходе ракета-носитель «Союз-5.1». Эта ракета находится в сегменте среднего класса и будет способна выводить на низкие орбиты грузы массой до 9 тонн. У «Союзов» также имеется существенное преимущество, которое заключается в стоимости доставки полезного груза на околоземную орбиту. Предполагается, что она составит порядка 50 миллионов долларов. Не трудно понять, что «Союз-5.1» станет непосредственным конкурентом «Falcon-9».

А есть ещё совершенно новая разработка – ракета-носитель «Ангара», включающая в себя носители четырёх классов — от лёгкого до тяжёлого — в диапазоне грузоподъемностей от 1,5 («Ангара 1.1») до 35 тонн («Ангара-А7») на низкой околоземной орбите (это больше чем у «Протона»). При этом из соображений стратегической безопасности данный комплекс полностью спроектирован и изготовлен кооперацией российских предприятий, находящихся на территории России.

Что имеет значение для клиентов в предоставляемой им услуге доставки грузов на орбиту?

Во-первых, - надёжность. Потерять свой груз никто не хочет.

Во-вторых, - цена доставки. Чем дешевле, тем лучше.

И, в-третьих, - грузоподъёмность ракетоносителя, которая влияет на цену доставки.

Надёжность, как и возможность функционирования возвращающейся разгонной ступени «Falcon-9» под большим вопросом. В лучшем случае она появится лет через десять-пятнадцать. Если проект окажется эффективным и продолжится.

Грузоподъёмность у «Falcon-9» слабенькая.

И лишь цена – относительно дешёвая. Но это до поры, до времени. Пока конкуренты не начали проекты, по удешевлению доставки грузов на орбиту.

В любом случае в «Falcon-9» нет ничего экстраординарного. Даже в технологическом плане он продукт прошлого века, но никак не будущего.