вот скажи мне, зачем озаглавливать пост, состоящий из фотографий с запечатленными мертвецами в окопах фразой "немцы на новый год"? похоже на гаденький поцреотичный сарказм типичного диванника.
последнее слово всегда за исполнителем, если ты пошел убивать на чужую землю, за ради любых идей, то мерзлый окоп или табличка "солдат №9" вполне приемлемый вариант для противостоящего
на первой фотке не солдаты вермахта, тебе уже сказали. это красноармейцы. Зимняя война. но, впрочем, это неважно, продолжай играть в справедливого патриота.
ты совсем упоротый? я обращаю твое внимание на подтасовку тобой фактов и изложение неверной информации. а ты отвечаешь: красноармеец в Финляндии = нацист под Москвой.
расстроил ты меня сильно, прямо до батхерта.
расскажу тебе одну старую притчу:
Просыпаюсь как-то раз утром, чувствую, что-то на хую вертится, смотрю под одеяло - а там твое мнение.
опять ты за свое. ты уверен в собственной адекватности? ты сам-то какие доказательства привел? свою подслеповатость?
ты историк-археолог-реконструктор? какие уши? какая каска?
я пруф привел? привел. по запросу этого изображения поисковик выдает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО отсылки к Зимней войне.
п.с. пост удалять не вздумай, на принцип идти не надо. лучше прекращай постить всякую хуиту, не разбираясь в вопросе. я на тег не для просмотра этого говна подписался. надеялся, что постить будут действительно
#Всё самое интересное
погуглил, посмотрел твой источник. Все эти источники (учитывая твой) имеют такую же надёжность, как и пост на джое. Я ещё раз повторюсь: это я не с целью доебаться. Никто не исключает, что на фото на самом деле красноармейцы во время финской (тем более, что скудная зимняя одежда из-за которой перемерзали - исторический факт), но в качестве пруфов принимаю что-то понаучнее, чем фото, выложенное непонятно кем и непонятно где
да, в списке сайтов нет серьезных научных изданий, энциклопедий или маститых журналистов-блогеров. но, черт возьми, ни одно упоминание этой фотографии не связано с нацистами или ВОВ.
поэтому, полагаю, странно, по меньшей мере, называть рыбу птицей.
то есть, все же основной причиной, побудившей тебя вступить в полемику, было желание доебаться.
можешь считать доказательством все, что угодно. критичность мышления - замечательное качество, но в твоем случае оно граничит с абсурдом. единственным стопроцентно достоверным источником в данном случае будет автор фотографии (в своем уме, что должна подтвердить медкомиссия).
и да, журналистов уровня Хантера Томпсона или Влада Листьева можно считать надежным источником. не согласен?
с точки зрения моего больного и абсурдного разума, то ни Томпсона, ни Листьева нельзя считать надёжным источником ИСТОРИЧЕСКИХ (двойное подчёркивание) фактов.
Мне жаль, что это для тебя выглядит именно так. Хотя, перечитав, выглядит на самом деле, как доёб. Так что прошу прощения
>> Мне жаль, что это для тебя выглядит именно так
не совсем понял, о чем ты сожалеешь.
я, признаюсь, несколько разочарован.
полагаю, ты вообще не воспринимаешь продукт журналистики как объективный. я не о местечковых СМИ, желтой прессе и прочих высерах, а об изданиях и корпорациях национального и международного масштаба. если это так, то доверять не следует ни научным изданиям, ни тем более энциклопедиям, а интернет-ресурсам и подавно.
то есть ссылки, приведенные ниже, тебя тоже не впечатлят.
можно и здесь все вывернуть, заявить о проделках конспирологов- жидомасонов (это просто каноничный пример возможной аргументации, к тебе отношения не имеет, надеюсь) и сказать: "вывсеврети"
не знаю, что добавить. может ты сам назовешь пару объективных источников информации?
п.с. да, ни Томпсон, ни Листьев не были на месте съемки обсуждаемых солдат, но исторические события, в которых они учавствовали или были свидетелями - неужели их интерпретация тоже фейк?
очень сложно воспринимать журналистские источники объективными во времена политизации СМИ и высоких технологий. То bbc в своей новости ссылаются на непонятного сомнительного блогера, то российские СМИ ссылаются на заявления американского политика, который на самом деле никогда таких заявлений не делал. На каждое фото или видео находишь опровержение, мол оно сделано за пару лет до изображаемых событий. Как по мне, то это достаточные аргументы для потери доверия даже к тем корпорациям, которые десятки лет создавали себе безупречную репутацию. Я ни в коем случае не утверждаю, что вся информация, транслируемая в СМИ - враньё. Но, учитывая события последних лет, приходится относиться как минимум критически, особенно к информации, хоть немного затрагивающую политику (а сейчас много чего затрагивает политику). Научные издания, кстати, тоже не являются ни разу квинтэссенцией истины. Учёный, написавший диссертацию и занимающий высокий пост, понятное дело, будет препятствовать новым научным работам, которые буду опровергать его труд. Приведу пример (может не совсем уместный, но очень свежий) у нас в Беларуси: Профессор Коваленя (если мне не изменяет память) написал лет десять назад диссертацию на тему пути из Варяг в Греки. Рисовал карты, обозначал географические границы и, на самом деле, проделал довольно тяжёлый труд. Но тут, внезапно, в прошлом году археологи находят клад: сундук с артефактами скандинавской культуры Эпохи Викингов со сломанным мечом сверху. Такие клады описывались неоднократно. Они означали определённый обряд, который исполнялся варяжским вождём, когда дела шли крайне плохо (жертва Одину). Но суть не в этом. Суть в том, что этот клад спровоцировал дальнейшие раскопки, найденные артефакты которых в корне опровергают теорию вышеназванного профессора и, по сути, умножают его диссертацию на ноль. И тут происходит невероятное: раскопки спешно сворачиваются, артефакты прячутся глубоко в склады! И как после это случая, который далеко не первый и даже не тысячный, можно с полным доверием относиться к трудам учёных?
Напомню ещё раз, я ни в коем случае не называю всё вокруг враньём и происком злобных жидомасонов. Но влияние человеческого фактора на все эти вещи настолько велико, что посевает семена критики в сознании. На фоне этих случаев появляются (и какого-то хера становятся популярными) всякие клоуны, вроде Склярова, которые кричат "Люди! Мыслите критично! Официальная история - враньё! Посмотрите на пирамиды! Люди не могли построить такие совершенные сооружения из гранита! Даже современная техника обосрётся!" И что? Был я на этих пирамидах. Груда известняковых глыб, криво посаженных на паршивый раствор ни разу не впечатлает. Если их строили пришельцы, то непонятно, как с такой рукожопостью они построили свои тарелки. В общем, наука - та ещё сука.
Для меня пока что на сегодняшний день надёжным источником является, скажем, Кирпичников (да и не только): голая археология, создание типологий по находкам из разных частей Европы и Азии. Без воды. Хотите додумывать - без меня.
У меня даже его автограф есть.
Сейчас для себя открыл Акунина. Но пока не знаю, как к нему относиться: меня смущает его популярность.
П.С. Я не называю интерпретации Томпсона и Листьева фейком. Я очень даже уважаю этих людей, тем паче, что обоих застал при жизни. Но, скажем так, я готов морально, что всплывёт-таки что-то, что докажет фейковость
>>На каждое фото или видео находишь опровержение
>>Я ни в коем случае не утверждаю, что вся информация, транслируемая в СМИ - враньё
похоже на взаимоисключающие параграфы
Далее по тексту: информационная война идет очень давно, события последних лет не слишком изменили картину, хотя методы и условия ужесточаются. и да, СМИ являются коммерческими организациями, имеют своих учредителей и акционеров, владеют ими, как правило, большие коммерсы и политиканы (это же мощный инструмент пропаганды), но не стоит всех под одну гребенку ровнять.
ты правильно заметил, что эти организации десятилетиями работают на свою репутацию, и по сути, репутация - мерило их ценности.
так что серьезные игроки с многомиллионными активами мараться публикацией сомнительной достоверности не будут (надеюсь, с этим ты согласен, это важно для продолжения диалога, по крайней мере задумайся над этой мыслью)
>>Учёный, написавший диссертацию и занимающий высокий пост, понятное дело, будет препятствовать новым научным работам, которые буду опровергать его труд.
так себе аргумент. много условностей. научный прогресс не зависит от отдельно взятого ученого или даже государства. способов повлиять на него достаточно, ими пользуются, но ты же кузнец, насколько я понял, и тебе должно хорошо быть известно, что орудия труда железного века гораздо эффективнее орудий труда века бронзового.
другой пример: несмотря на зависимость всех отраслей промышленности, народного хозяйства, науки от газовых и нефтяных залежей, мир постепенно, пусть черепашьими шагами переходит на альтернативные источники энергии. хотя это невыгодно в перспективе владельцам месторождений.
ошибка упомянутого ученого - это благо для науки. отрицательный результат - тоже результат. то, что раскопки прикрыли - ну так это же Беларусь. Украина, например, занимает одно из топовых мест по уровню коррупции, уступая лишь России и еще паре "третьемировых" стран.
в целом, ничего нового. правда всплывет, как только вопросом заинтересуется мировое научное сообщество и деньги на исследования будет выделять не Беларусь. если эти артефакты не были фальшивкой.
>>И как после это случая, который далеко не первый и даже не тысячный, можно с полным доверием относиться к трудам учёных
выбора нет. на этих трудах строится вся современная наука. и существует масса объективных критериев для подтверждения/опровержения гипотез. с бубном больше не танцуют :-)
Я не знаю, кто такой Кирпичников, но наверное в плане археологии заметная фигура. Но Акунин, если ты имеешь ввиду писателя - это несерьезно. Просто исходя из неоднозначных критических отзывов, в том числе доктора исторических наук, о исторической достоверности его работ.
>>всякие клоуны, вроде Склярова, которые кричат "Люди! Мыслите критично! Официальная история - враньё! Посмотрите на пирамиды! Люди не могли построить такие совершенные сооружения из гранита! Даже современная техника обосрётся!"
Я не знаю Склярова, он не на РЕН-ТВ выступает? :-) Хотя происхождение пирамид до сих пор доподлинно не установлено, споры идут
Вот теперь мы пришли к самому главному - критичности мышления. Далее - резюме всех моих сообщений.
Критичность мышления заключается не в опровержении общепринятых фактов и парадигм. Это нигилизм
Критичность мышления - это способность воспринимать и реагировать непредвзято на точку зрения оппонента, обезличенно воспринимая информацию, отбросив эмоции и стереотипы, руководствуясь лишь здравым смыслом, логикой и другими инструментами познания.
*По поводу опровержений на фото и видео - вышла тавтология с моей стороны. Прошу за неё извинить, но суть, я так понимаю, ты понял.
*стараюсь не ровнять. Я вроде писал, что настороженно отношусь к информации, поступаемой даже матёрых источников СМИ по причинам, указанным ранее, но тогда же и подчеркнул, что не считаю всё ложью.
*по поводу репутации. Они и не замарались дешёвыми высерами. Тема была серьёзная (недавние события в Сирии). Но ссылка на ОЧЕНЬ сомнительного блогера ЛИЧНО меня ни разу не устраивает. От этого и сомнения.
*Я не имел ввиду научный прогресс в целом. Он-таки шагает гигантскими шагами и это не может не радовать. Но, кстати, раз уж мы коснулись этого вопроса, мне кажется, что шаги были бы длиннее, если бы не искусственно создаваемые препятствия, обусловленные банальным шкурным интересом отдельных личностей. Собственно, от сюда и черепашьи шаги к переходу на альтернативные источники энергии. Хотя, я не вижу в этом прям такой большой проблемы, как об этом кричат сторонники мировых заговоров.
* Про мой пример с учёным. Это отдельно взятый пример в отдельно взятой стране. Кстати, взятый рандомно. Я могу назвать десятки таких примеров по всему миру. Казалось бы, подумаешь, немного перекроить границы какого-то там древнего торгового пути. Но собрав все такие мелочи воедино, можно заметить, что ущерб истине нанесён серьёзный. А наш разговор об этом и начинался. Лично я такой подход осуждаю, хоть и понимаю, что большинству населения планеты глубоко насрать на достоверность преподносимых фактов. Большинство людей делят информацию не на правдивую и ложную, а на ту, которая нравится и ту, которая - нет (ну и ту, на которую насрать), хоть и все кричат об обратном. Я не призываю перевоспитать общество (хотя и был бы этому безгранично рад), а просто высказываю ЛИЧНО свою позицию, не более того.
Да, есть куча критериев для подтверждения/опровержения гипотез, но почему-то они не берутся в расчёт. История ни разу не точная наука, а потому динамичная: новые находки, факты, источники. Так пусть она и будет динамичной. Я не только кузнец, но ещё и юрист по образованию. Образованием приходится часто пользоваться (мастерская моя, частная) и очень сложно успевать за динамикой развития правовых норм. Но это и есть прогресс. Сложно, но необходимо. С историей должно быть точно так же.
*Кирпичников - да, личность заметная, но это пять-таки лишь пример. Акунин, видимо, и есть тот писатель. Я указывал ранее, что только его для себя открыл и ознакомился только с одним его историческим трудом (статьёй, а не книгой), она мне очень понравилась. Даже скорее понравился подход, объективный и неприкрашенный. Но судить о нём пока не берусь, потому что толком его не изучил.
*Не знаю, выступал ли Скляров на Рен-ТВ, но он определённо достоен этого канала. А что касательно пирамид, то зачем трындеть всякую ахинею про их происхождение, если достоверных фактов нет. Пусть пока остаётся неизвестным и таковым считается.
*Ни разу не являюсь нигилистом :) Как по мне, то нигилисты такая же херня, как и те, кто бездумно следует за общим мнением. Просто одни категорически выступают "за", другие - категорически "против". Эскобар, короче. Да, есть вопросы, в которых моё мнение категорически расходится с общепринятым. Но вопросов, где моё мнение сходится с общепринятым - не меньше. Есть идеологии, которые мне импонируют, но я их не принимаю, потому что не устраивают определённые моменты. А есть, которые мне противны, но пару моментов очень даже нравятся. И так можно сказать о чём угодно: фильмах, книгах, музыке, исторических событиях, этносах и прочее.
В любом случае, спасибо за беседу. Было интересно и надеюсь, что был понят правильно
расстроил ты меня сильно, прямо до батхерта.
расскажу тебе одну старую притчу:
Просыпаюсь как-то раз утром, чувствую, что-то на хую вертится, смотрю под одеяло - а там твое мнение.
если сам не справляешься, вот
http://waralbum.ru/62721/
ты историк-археолог-реконструктор? какие уши? какая каска?
я пруф привел? привел. по запросу этого изображения поисковик выдает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО отсылки к Зимней войне.
п.с. пост удалять не вздумай, на принцип идти не надо. лучше прекращай постить всякую хуиту, не разбираясь в вопросе. я на тег не для просмотра этого говна подписался. надеялся, что постить будут действительно
#Всё самое интересное
поэтому, полагаю, странно, по меньшей мере, называть рыбу птицей.
можешь считать доказательством все, что угодно. критичность мышления - замечательное качество, но в твоем случае оно граничит с абсурдом. единственным стопроцентно достоверным источником в данном случае будет автор фотографии (в своем уме, что должна подтвердить медкомиссия).
и да, журналистов уровня Хантера Томпсона или Влада Листьева можно считать надежным источником. не согласен?
Мне жаль, что это для тебя выглядит именно так. Хотя, перечитав, выглядит на самом деле, как доёб. Так что прошу прощения
не совсем понял, о чем ты сожалеешь.
я, признаюсь, несколько разочарован.
полагаю, ты вообще не воспринимаешь продукт журналистики как объективный. я не о местечковых СМИ, желтой прессе и прочих высерах, а об изданиях и корпорациях национального и международного масштаба. если это так, то доверять не следует ни научным изданиям, ни тем более энциклопедиям, а интернет-ресурсам и подавно.
то есть ссылки, приведенные ниже, тебя тоже не впечатлят.
можно и здесь все вывернуть, заявить о проделках конспирологов- жидомасонов (это просто каноничный пример возможной аргументации, к тебе отношения не имеет, надеюсь) и сказать: "вывсеврети"
не знаю, что добавить. может ты сам назовешь пару объективных источников информации?
п.с. да, ни Томпсон, ни Листьев не были на месте съемки обсуждаемых солдат, но исторические события, в которых они учавствовали или были свидетелями - неужели их интерпретация тоже фейк?
жду ответа.
Напомню ещё раз, я ни в коем случае не называю всё вокруг враньём и происком злобных жидомасонов. Но влияние человеческого фактора на все эти вещи настолько велико, что посевает семена критики в сознании. На фоне этих случаев появляются (и какого-то хера становятся популярными) всякие клоуны, вроде Склярова, которые кричат "Люди! Мыслите критично! Официальная история - враньё! Посмотрите на пирамиды! Люди не могли построить такие совершенные сооружения из гранита! Даже современная техника обосрётся!" И что? Был я на этих пирамидах. Груда известняковых глыб, криво посаженных на паршивый раствор ни разу не впечатлает. Если их строили пришельцы, то непонятно, как с такой рукожопостью они построили свои тарелки. В общем, наука - та ещё сука.
Для меня пока что на сегодняшний день надёжным источником является, скажем, Кирпичников (да и не только): голая археология, создание типологий по находкам из разных частей Европы и Азии. Без воды. Хотите додумывать - без меня.
У меня даже его автограф есть.
Сейчас для себя открыл Акунина. Но пока не знаю, как к нему относиться: меня смущает его популярность.
П.С. Я не называю интерпретации Томпсона и Листьева фейком. Я очень даже уважаю этих людей, тем паче, что обоих застал при жизни. Но, скажем так, я готов морально, что всплывёт-таки что-то, что докажет фейковость
>>Я ни в коем случае не утверждаю, что вся информация, транслируемая в СМИ - враньё
похоже на взаимоисключающие параграфы
Далее по тексту: информационная война идет очень давно, события последних лет не слишком изменили картину, хотя методы и условия ужесточаются. и да, СМИ являются коммерческими организациями, имеют своих учредителей и акционеров, владеют ими, как правило, большие коммерсы и политиканы (это же мощный инструмент пропаганды), но не стоит всех под одну гребенку ровнять.
ты правильно заметил, что эти организации десятилетиями работают на свою репутацию, и по сути, репутация - мерило их ценности.
так что серьезные игроки с многомиллионными активами мараться публикацией сомнительной достоверности не будут (надеюсь, с этим ты согласен, это важно для продолжения диалога, по крайней мере задумайся над этой мыслью)
>>Учёный, написавший диссертацию и занимающий высокий пост, понятное дело, будет препятствовать новым научным работам, которые буду опровергать его труд.
так себе аргумент. много условностей. научный прогресс не зависит от отдельно взятого ученого или даже государства. способов повлиять на него достаточно, ими пользуются, но ты же кузнец, насколько я понял, и тебе должно хорошо быть известно, что орудия труда железного века гораздо эффективнее орудий труда века бронзового.
другой пример: несмотря на зависимость всех отраслей промышленности, народного хозяйства, науки от газовых и нефтяных залежей, мир постепенно, пусть черепашьими шагами переходит на альтернативные источники энергии. хотя это невыгодно в перспективе владельцам месторождений.
ошибка упомянутого ученого - это благо для науки. отрицательный результат - тоже результат. то, что раскопки прикрыли - ну так это же Беларусь. Украина, например, занимает одно из топовых мест по уровню коррупции, уступая лишь России и еще паре "третьемировых" стран.
в целом, ничего нового. правда всплывет, как только вопросом заинтересуется мировое научное сообщество и деньги на исследования будет выделять не Беларусь. если эти артефакты не были фальшивкой.
>>И как после это случая, который далеко не первый и даже не тысячный, можно с полным доверием относиться к трудам учёных
выбора нет. на этих трудах строится вся современная наука. и существует масса объективных критериев для подтверждения/опровержения гипотез. с бубном больше не танцуют :-)
Я не знаю, кто такой Кирпичников, но наверное в плане археологии заметная фигура. Но Акунин, если ты имеешь ввиду писателя - это несерьезно. Просто исходя из неоднозначных критических отзывов, в том числе доктора исторических наук, о исторической достоверности его работ.
>>всякие клоуны, вроде Склярова, которые кричат "Люди! Мыслите критично! Официальная история - враньё! Посмотрите на пирамиды! Люди не могли построить такие совершенные сооружения из гранита! Даже современная техника обосрётся!"
Я не знаю Склярова, он не на РЕН-ТВ выступает? :-) Хотя происхождение пирамид до сих пор доподлинно не установлено, споры идут
Вот теперь мы пришли к самому главному - критичности мышления. Далее - резюме всех моих сообщений.
Критичность мышления заключается не в опровержении общепринятых фактов и парадигм. Это нигилизм
Критичность мышления - это способность воспринимать и реагировать непредвзято на точку зрения оппонента, обезличенно воспринимая информацию, отбросив эмоции и стереотипы, руководствуясь лишь здравым смыслом, логикой и другими инструментами познания.
Как-то так. Спасибо за беседу.
*стараюсь не ровнять. Я вроде писал, что настороженно отношусь к информации, поступаемой даже матёрых источников СМИ по причинам, указанным ранее, но тогда же и подчеркнул, что не считаю всё ложью.
*по поводу репутации. Они и не замарались дешёвыми высерами. Тема была серьёзная (недавние события в Сирии). Но ссылка на ОЧЕНЬ сомнительного блогера ЛИЧНО меня ни разу не устраивает. От этого и сомнения.
*Я не имел ввиду научный прогресс в целом. Он-таки шагает гигантскими шагами и это не может не радовать. Но, кстати, раз уж мы коснулись этого вопроса, мне кажется, что шаги были бы длиннее, если бы не искусственно создаваемые препятствия, обусловленные банальным шкурным интересом отдельных личностей. Собственно, от сюда и черепашьи шаги к переходу на альтернативные источники энергии. Хотя, я не вижу в этом прям такой большой проблемы, как об этом кричат сторонники мировых заговоров.
* Про мой пример с учёным. Это отдельно взятый пример в отдельно взятой стране. Кстати, взятый рандомно. Я могу назвать десятки таких примеров по всему миру. Казалось бы, подумаешь, немного перекроить границы какого-то там древнего торгового пути. Но собрав все такие мелочи воедино, можно заметить, что ущерб истине нанесён серьёзный. А наш разговор об этом и начинался. Лично я такой подход осуждаю, хоть и понимаю, что большинству населения планеты глубоко насрать на достоверность преподносимых фактов. Большинство людей делят информацию не на правдивую и ложную, а на ту, которая нравится и ту, которая - нет (ну и ту, на которую насрать), хоть и все кричат об обратном. Я не призываю перевоспитать общество (хотя и был бы этому безгранично рад), а просто высказываю ЛИЧНО свою позицию, не более того.
Да, есть куча критериев для подтверждения/опровержения гипотез, но почему-то они не берутся в расчёт. История ни разу не точная наука, а потому динамичная: новые находки, факты, источники. Так пусть она и будет динамичной. Я не только кузнец, но ещё и юрист по образованию. Образованием приходится часто пользоваться (мастерская моя, частная) и очень сложно успевать за динамикой развития правовых норм. Но это и есть прогресс. Сложно, но необходимо. С историей должно быть точно так же.
*Кирпичников - да, личность заметная, но это пять-таки лишь пример. Акунин, видимо, и есть тот писатель. Я указывал ранее, что только его для себя открыл и ознакомился только с одним его историческим трудом (статьёй, а не книгой), она мне очень понравилась. Даже скорее понравился подход, объективный и неприкрашенный. Но судить о нём пока не берусь, потому что толком его не изучил.
*Не знаю, выступал ли Скляров на Рен-ТВ, но он определённо достоен этого канала. А что касательно пирамид, то зачем трындеть всякую ахинею про их происхождение, если достоверных фактов нет. Пусть пока остаётся неизвестным и таковым считается.
*Ни разу не являюсь нигилистом :) Как по мне, то нигилисты такая же херня, как и те, кто бездумно следует за общим мнением. Просто одни категорически выступают "за", другие - категорически "против". Эскобар, короче. Да, есть вопросы, в которых моё мнение категорически расходится с общепринятым. Но вопросов, где моё мнение сходится с общепринятым - не меньше. Есть идеологии, которые мне импонируют, но я их не принимаю, потому что не устраивают определённые моменты. А есть, которые мне противны, но пару моментов очень даже нравятся. И так можно сказать о чём угодно: фильмах, книгах, музыке, исторических событиях, этносах и прочее.
В любом случае, спасибо за беседу. Было интересно и надеюсь, что был понят правильно
http://images.google.com/hosted/life/6baa7b39ce419dd8.html
http://www.gettyimages.com/detail/news-photo/pair-of-russian-soldiers-frozen-to-death-in-their-foxhole-news-photo/72431501?license
на этом хранилище та же информация, но я почему то решил, что
Carl Mydans - это аккаунт владельца изображения, а не имя фотографа