При этом в 25 лет ещё целомудрие.

Чтобы пищевое волокно усваивалось и дристать лепёшками, как корова?

Или вырабатывать спермы в несколько раз больше своего веса, как клещ-краснотелка.

Хороший вариант.

Гидроцефалы как бы показывают, что, независимо от генов, излишнее давление на череп во время внутриутробного развития приводит к расширению.

Я так и не понял, что неэтичного в том, чтобы дать обезьяньим гм-эмбрионам родиться. Вот если бы они родились и начали страно мучаться, тогда да, неэтично. Но мы этого не узнаем.
Что касается эмбрионов человека - там нужна новая этическая парадигма сентиоцентристского, я считаю. Это должно быть понимание способности страдать через способность понимать страдание.
Например, содержать хомяка в трёхлитровой банке - жестоко, потому что ему в ней тесно и скучно. Эо заставляет животное страдать. Но содержать в трёжлитровой банке золотую рыбку - вполне нормально, потому что мозг рыбки не способен даже осознать её положение. В данном случае страдание можно понимать, как неудовлетворённость потребностей, а потребности - как продукт разума. Чем более развит разум - тем больше разных потребностей, о защите которых нужно позаботиться, чтобы оградить животное или человека от страданий.
Таким образом, эмбрион с неразвитым мозгом нельзя считать носителем разума и, соответственно, приписывать ему значительные права.
Если безответственно растягивать эту этику на общество, то она является оправданием того, чтобы лишать быдло прав, ведь у них нет соответствующих потребностей. Если подойти более ответственно, то внутри видов разделение лучше не проводить.

У меня почему-то в редакторе поста не вставляется по-нормальному ссылка, поэтому вот сурс:
https://science.sciencemag.org/content/369/6503/546

Гениальные направления моды, которые мы потеряли.

dmdvi