сук, опередил!

не поддерживать им жизнедеятельность Императора.

доброта.jpg

Америку открыли суровые викингосы, а не эти ваши Колумбы. И викингосы знали, что это нихера не Индия. Поэтому по совести континент надо называть Винланд, как и называли его настоящие первооткрыватели

а вот так они живут не на показуху. На этом фото маловато мусора

*По поводу опровержений на фото и видео - вышла тавтология с моей стороны. Прошу за неё извинить, но суть, я так понимаю, ты понял.

*стараюсь не ровнять. Я вроде писал, что настороженно отношусь к информации, поступаемой даже матёрых источников СМИ по причинам, указанным ранее, но тогда же и подчеркнул, что не считаю всё ложью.

*по поводу репутации. Они и не замарались дешёвыми высерами. Тема была серьёзная (недавние события в Сирии). Но ссылка на ОЧЕНЬ сомнительного блогера ЛИЧНО меня ни разу не устраивает. От этого и сомнения.

*Я не имел ввиду научный прогресс в целом. Он-таки шагает гигантскими шагами и это не может не радовать. Но, кстати, раз уж мы коснулись этого вопроса, мне кажется, что шаги были бы длиннее, если бы не искусственно создаваемые препятствия, обусловленные банальным шкурным интересом отдельных личностей. Собственно, от сюда и черепашьи шаги к переходу на альтернативные источники энергии. Хотя, я не вижу в этом прям такой большой проблемы, как об этом кричат сторонники мировых заговоров.

* Про мой пример с учёным. Это отдельно взятый пример в отдельно взятой стране. Кстати, взятый рандомно. Я могу назвать десятки таких примеров по всему миру. Казалось бы, подумаешь, немного перекроить границы какого-то там древнего торгового пути. Но собрав все такие мелочи воедино, можно заметить, что ущерб истине нанесён серьёзный. А наш разговор об этом и начинался. Лично я такой подход осуждаю, хоть и понимаю, что большинству населения планеты глубоко насрать на достоверность преподносимых фактов. Большинство людей делят информацию не на правдивую и ложную, а на ту, которая нравится и ту, которая - нет (ну и ту, на которую насрать), хоть и все кричат об обратном. Я не призываю перевоспитать общество (хотя и был бы этому безгранично рад), а просто высказываю ЛИЧНО свою позицию, не более того.
Да, есть куча критериев для подтверждения/опровержения гипотез, но почему-то они не берутся в расчёт. История ни разу не точная наука, а потому динамичная: новые находки, факты, источники. Так пусть она и будет динамичной. Я не только кузнец, но ещё и юрист по образованию. Образованием приходится часто пользоваться (мастерская моя, частная) и очень сложно успевать за динамикой развития правовых норм. Но это и есть прогресс. Сложно, но необходимо. С историей должно быть точно так же.

*Кирпичников - да, личность заметная, но это пять-таки лишь пример. Акунин, видимо, и есть тот писатель. Я указывал ранее, что только его для себя открыл и ознакомился только с одним его историческим трудом (статьёй, а не книгой), она мне очень понравилась. Даже скорее понравился подход, объективный и неприкрашенный. Но судить о нём пока не берусь, потому что толком его не изучил.

*Не знаю, выступал ли Скляров на Рен-ТВ, но он определённо достоен этого канала. А что касательно пирамид, то зачем трындеть всякую ахинею про их происхождение, если достоверных фактов нет. Пусть пока остаётся неизвестным и таковым считается.

*Ни разу не являюсь нигилистом :) Как по мне, то нигилисты такая же херня, как и те, кто бездумно следует за общим мнением. Просто одни категорически выступают "за", другие - категорически "против". Эскобар, короче. Да, есть вопросы, в которых моё мнение категорически расходится с общепринятым. Но вопросов, где моё мнение сходится с общепринятым - не меньше. Есть идеологии, которые мне импонируют, но я их не принимаю, потому что не устраивают определённые моменты. А есть, которые мне противны, но пару моментов очень даже нравятся. И так можно сказать о чём угодно: фильмах, книгах, музыке, исторических событиях, этносах и прочее.

В любом случае, спасибо за беседу. Было интересно и надеюсь, что был понят правильно

очень сложно воспринимать журналистские источники объективными во времена политизации СМИ и высоких технологий. То bbc в своей новости ссылаются на непонятного сомнительного блогера, то российские СМИ ссылаются на заявления американского политика, который на самом деле никогда таких заявлений не делал. На каждое фото или видео находишь опровержение, мол оно сделано за пару лет до изображаемых событий. Как по мне, то это достаточные аргументы для потери доверия даже к тем корпорациям, которые десятки лет создавали себе безупречную репутацию. Я ни в коем случае не утверждаю, что вся информация, транслируемая в СМИ - враньё. Но, учитывая события последних лет, приходится относиться как минимум критически, особенно к информации, хоть немного затрагивающую политику (а сейчас много чего затрагивает политику). Научные издания, кстати, тоже не являются ни разу квинтэссенцией истины. Учёный, написавший диссертацию и занимающий высокий пост, понятное дело, будет препятствовать новым научным работам, которые буду опровергать его труд. Приведу пример (может не совсем уместный, но очень свежий) у нас в Беларуси: Профессор Коваленя (если мне не изменяет память) написал лет десять назад диссертацию на тему пути из Варяг в Греки. Рисовал карты, обозначал географические границы и, на самом деле, проделал довольно тяжёлый труд. Но тут, внезапно, в прошлом году археологи находят клад: сундук с артефактами скандинавской культуры Эпохи Викингов со сломанным мечом сверху. Такие клады описывались неоднократно. Они означали определённый обряд, который исполнялся варяжским вождём, когда дела шли крайне плохо (жертва Одину). Но суть не в этом. Суть в том, что этот клад спровоцировал дальнейшие раскопки, найденные артефакты которых в корне опровергают теорию вышеназванного профессора и, по сути, умножают его диссертацию на ноль. И тут происходит невероятное: раскопки спешно сворачиваются, артефакты прячутся глубоко в склады! И как после это случая, который далеко не первый и даже не тысячный, можно с полным доверием относиться к трудам учёных?

Напомню ещё раз, я ни в коем случае не называю всё вокруг враньём и происком злобных жидомасонов. Но влияние человеческого фактора на все эти вещи настолько велико, что посевает семена критики в сознании. На фоне этих случаев появляются (и какого-то хера становятся популярными) всякие клоуны, вроде Склярова, которые кричат "Люди! Мыслите критично! Официальная история - враньё! Посмотрите на пирамиды! Люди не могли построить такие совершенные сооружения из гранита! Даже современная техника обосрётся!" И что? Был я на этих пирамидах. Груда известняковых глыб, криво посаженных на паршивый раствор ни разу не впечатлает. Если их строили пришельцы, то непонятно, как с такой рукожопостью они построили свои тарелки. В общем, наука - та ещё сука.

Для меня пока что на сегодняшний день надёжным источником является, скажем, Кирпичников (да и не только): голая археология, создание типологий по находкам из разных частей Европы и Азии. Без воды. Хотите додумывать - без меня.
У меня даже его автограф есть.
Сейчас для себя открыл Акунина. Но пока не знаю, как к нему относиться: меня смущает его популярность.

П.С. Я не называю интерпретации Томпсона и Листьева фейком. Я очень даже уважаю этих людей, тем паче, что обоих застал при жизни. Но, скажем так, я готов морально, что всплывёт-таки что-то, что докажет фейковость

с точки зрения моего больного и абсурдного разума, то ни Томпсона, ни Листьева нельзя считать надёжным источником ИСТОРИЧЕСКИХ (двойное подчёркивание) фактов.
Мне жаль, что это для тебя выглядит именно так. Хотя, перечитав, выглядит на самом деле, как доёб. Так что прошу прощения

прошу пардону, а маститых журналистов-блогеров тоже можно считать надёжным пруфом?

погуглил, посмотрел твой источник. Все эти источники (учитывая твой) имеют такую же надёжность, как и пост на джое. Я ещё раз повторюсь: это я не с целью доебаться. Никто не исключает, что на фото на самом деле красноармейцы во время финской (тем более, что скудная зимняя одежда из-за которой перемерзали - исторический факт), но в качестве пруфов принимаю что-то понаучнее, чем фото, выложенное непонятно кем и непонятно где