неплохой пост, но
>> 5-ть
это, блядь, что за форма такая? типа, "пятьть"?

как и подавляющее большинство комментаторов, ты упускаешь из виду что тут у нас вращающаяся сверхмассивная черная дыра

2.1 на самом деле ближайшая круговая орбита в решении Керра находится на расстоянии в половину радиуса Шварцшильда. более того, замкнутые орбиты могут существовать и внутри черной дыры, но этот случай нас не итересует
2.2 сама по себе черная дыра не фонит ни чем, кроме излучения Хокинга. аккреционный диск - дано излучение диска, вроде как, лежит в основном в оптическом спектре.
2.3.1 высота волн обусловления не только притяжением планеты, но и приливными силами черной дыры
2.3.2 период вращения такой
2.3.3 да, тут у меня тоже есть вопросы
2.3.4 время там замедляется не из-за массы самой планеты, а из-за близости к черной дыре. гравитация там 1.3 земной - двигаться тяжело, но совершенно не смертельно
2.4 диск на то и диск, что он плоский. совсем не обязательно лететь через него
2.5 опять же, тут сверхмассивная вращающаяся черная дыра. при подлете к горизонту там настолько маленький градиент гравитации для небольших объектов, что приливные силы становятся достаточно малы. как результат, ты можешь пройти горизонт собыий и даже толком не заметить этого. более того, ты и сингулярности можешь избежать, так как во вращающейся черной дыре сингулярность не точка, а кольцо, где бесконечные значения распределены по длине окружности, а в середине - червоточина. так что в _фантастическом_ сценарии, как у нас, даже помощь кукловодов не всегда нужна :) и по поводу, куда он там дальше попал: после прохождения сингулярности будет меняться метрика, и она вполне может статься именно такой, как показали. девичья комната - уже режиссерский ход, конечно.
2.6 не факт, что успел бы погибнуть за короткое время, но вероятно столкнулся бы с фотонной сферой (те самые замкнутые круговые орбиты) уже за горизонтом событий

кое-какие пруфы с расчетами:
https://ikjyotsinghkohli24.wordpress.com/2014/11/07/on-the-science-of-interstellar/

вообще, 100% научного там не должно быть априори. просто потому что внезапно жанр позиционируется как научная фантастика, а не документалистика.

единственное, что меня сильно напрягает - это наличие замкнутой времениподобной кривой. но опять же, пока что не все физики сходятся во мнении, что их не может существовать. может быть, Торн, как раз из оптимистов )

давай пока не трогать сны, не та тематика (сны-то, между прочим, другие животные тоже видят). но неужели ты считаешь, что в мозгу животных зрительная информация обрабатывается на порядок хуже? да ну. у нас-то картинка обновляется всего около 20 раз в секунду. хотя я, честно говоря, не знаю, как сравнить показатели эффективности зрительной коры количественно, я не нейробиолог. но наш мозг берет другим - абстрактным мышлением. зрение (а видим мы действительно мозгом, глаза это всего лишь продвинутые фотоприемники, картинка формируется уже гораздо позже) так или иначе не является сильной чертой. животные ведь тоже обрабатывают визуальную информацию в мозгу, снимая сигнал с датчиков - глаз. просто сигнал у них несколько иной: у кого-то беднее, у кого-то гораздо богаче. а кто-то совсем по-другому воспринимает окружающий мир. например, летучие мыши формируют какую-то картину, которую мы наверняка назвали бы визуальной, но используют звук. что можно сказать о способностях мозга летучей мыши к такому "зрению"? человек видит хорошо, даже в идеальных для него условиях - хорошо освещенный относительно медленный объект - но не более того.

тут если говорить о софте, то по сабжу будет не "ось" целиком, а "видеокодек". и он под стать железу - ничего особенного