1. Нарушение каких обязательств? Причина - наличие возможности.
2. Она не писала, что не хочет пользоваться аттестатом, она написала, что в аттестате нет нужды. Чувствуеш разницу?
3. Не согласен - хрен с тобой. Рассмотри этот вопрос в общем случае. В общем случае, это нормально бросить мужа за ненадобностью?
4. В стихотворении указано, что муж старый муж ей больше не нужен. Других причин ухода от мужа не указано. За неимением других причин, единственной причиной можно считать только ненадобность старого мужа. Или ты усмотрел в стихотворении явные указания на другие причины?
5. Вопрос остается в силе: "Зачем другой новый МУЖ упоминается в стихотворении (кроме рифмы, ибо можно было обойтись и без него)?"
6. Зависит от контекста. Слово "мужик" в стихах может быть (и звучать) вполне уместно. Оффициально у женщины и первого могло не быть, но тут речь о фактических отношениях, которые сначала имели место с одним, а потом с другим.
7. В письме вполне четко указано, почему женщине больше не нужен старый муж - есть новый муж и она живет в достатке.
8. Тогда зачем она намеренно ему вредит?
9. Не должен. Но речь не о огромных потерях и боевом духе, а причинах для ведения борьбы в общем. При потерях причины остаются, при измене - уменьшаются или вообще исчезают.
10. Как я уже говорил, всю правду в одно письмо не уместить. Женщина не написала каким образом пропала нужда в аттестате, как и почему появился новый муж и многое другое. А ведь это тоже умалчивание!
11. И что, от письма обязательно должно быть плохо? Если уж ты заговорил о том, что должно быть сделано, то давай не ограничиваться сообщением правды. Жена должна была хранить верность мужу и поддерживать его (иначе нахрен нужна такая жена?). Офицеры должны были попытаться уменьшить количество "плохих" писем на фронт. Правительство должно заботься о своем народе и т.д. и т.п..
12. Не похоже.
13. Какой информации нет? Нет информации, что "Открытое письмо" распространялось в тылу, или что солдаты стрелялись узнав об измене жены? Как ты себе представляеш распространение стихотворения на передовой? Почтальйон ходил по окопам и раздавал газеты/брошюры или читал стихотворение в слух на ходу?
14.1 Почему ты решил, что я не считаю себя "истиной в последней инстанции"?
14.2 Если дальше "ничего", тогда зачем я представлял ситуацию?
15. Почему "не тот случай"? В чем принципиальная разница?
16. "Грубость очевидно в его грубости" - ага, а еще вода мокрая и масло маслянное... Если правда кого-то оскорбляет, то это проблема только оскорбленного. У обвинителей есть все права для обвинений. О пользе "Открытого письма" я уже писал. Если не долшло - извиняй, обяснял как мог.
17. О двуликости правды я уже говорил. Промолчать она имела такое же право как и бросать мужа.

П.С.
Твой П.С. непонятен. Можеш перефразировать?

Извини за задержку с ответом, был занят.
Предже всего, хочу поблагодарить за емкий и детальный анализ стихотворения. От себя хочу добавить следующее:

Я вас обязан известить,
Что не дошло до адресата
Письмо, что в ящик опустить
Не постыдились вы когда-то.

Обвинение женщины, мы пока еще не знаем в чем, но автор уже толсто намекнул что поступок должен вызывать стыд. тут же интересный момент, он пишет что "обязан известить", хотя мы знаем что это не было его обязанностью, и это было дело сугубо добровольное. Подобные допущения, нормальны для поэзии, стало быть не исключено что и далее будут подобные допущения. Так же мы узнаем что до адресата письмо не дошло

Если пишет, что обязан, значит обязан. И не важно что его обязывает, командование, чувство долга или еще что-то. Кто-то ведь должен писать "похоронки"! Так что нехер что-то еще додумывать.

Ваш муж не получил письма,
Он не был ранен словом пошлым,
Не вздрогнул, не сошел с ума,
Не проклял все, что было в прошлом.

Нам снова напоминают что адресат не получил письмо. Мы узнаем что в письме были пошлые слова (пошлый - низкопробный в духовном, нравственном отношении, чуждый высоких интересов и запросов, безвкусно-грубый, избитый, банальный; заурядный) без конкретики. Намек на бурную реакцию адресата которая должна была возникнуть при прочтении. Является допущением, поскольку предсказать реакцию невозможно. Автор даже скорее всего не был лично знаком с адресатом

Автор может и не был знаком, но его "однополчане", прочитавшие письмо и попросившие написать ответ, не могли не быть с ним знакомы. Так что, был бы муж "ранен словом пошлым" или нет, автору полюбому виднее чем нам. Если пишет, что был бы, значит был бы.

Когда он поднимал бойцов
В атаку у руин вокзала,
Тупая грубость ваших слов
Его, по счастью, не терзала.

Снова нам напоминают что он не читал это письмо, и снова напоминают о грубости письма. Начинает вырисовываться позитивный и даже героический образ "нечитавшего". Снова упоминаются возможные эмоции адресата

Не "возможные", а наиболее вероятные (автору ж виднее чем нам).

...

Письмо нам утром принесли...
Его, за смертью адресата,
Между собой мы вслух прочли —
Уж вы простите нам, солдатам.

Ну тут понятно. Нам обьясняют. когда они получили письмо, и почему они вообще его читали

Еще автор извиняется за чтение чужого письма. Но это мелочи.

Быть может, память коротка
У вас. По общему желанью,
От имени всего полка
Я вам напомню содержанье.

Грубость. Возможно ради рифмы, но грубость

В чем, собсно, грубость?

...

Чтоб писем он от вас не ждал
И вас не утруждал бы снова...
Вот именно: «не утруждал»...
Вы побольней искали слова.

Она предупреждает что писать больше не будет, и просит ее не утруждать (очевидно письмами ) т.е. не писать ей. Автор акцентирует внимание на фразе "не утруждал" и говорит что она специально искала побольнее слова. Как-то не клеится. То рисовали нам бездушную тварь, письмо которое способно свести с ума, а тут "не утруждал". Я очень хотел бы чтобы "не утруждал" это были самыми грубыми словами в мой адрес, но увы реальность жестока.

Еще становиться понятно, что даже чтение писем от мужа для нее в тягость. Что не клеится? Не это ли свидетельство бездушия и эгоизма жены? Если автором упоминается грубость в письме жены, то она, в том или ином виде, там была.

И все. И больше ничего.
Мы перечли их терпеливо,
Все те слова, что для него
В разлуки час в душе нашли вы.

Мы узнаем что это все письмо, никаких других "ужасов" в нем нет. Честно говоря я чувствую некоторое разочарование. Это как в трейлере игры графон, а на выходе мыло. Где тот бездушный монстр о котором автор говорил начале? Вся нечеловеческая грубость письма это "не утруждай меня больше"?

Я уже понял, что уход жены для тебя не ужас, так что понимаю твое разочарование. Но это не значит, что это не ужас и для других. "Бездушный монстр" появился согласно преамбулы в начале, все путем. Вся грубость письма жены в стихотворении не упоминается, но достаточно и того, что есть. Тем более, что грубость письма - далеко не главная вина жены.

«Не утруждай». «Муж». «Аттестат»...
Да где ж вы душу потеряли?
Ведь он же был солдат, солдат!
Ведь мы за вас с ним умирали.

Ага Симонов умирал умирал за нее, да так и не умер. И вообще я два раза не повторяю, не повторяю. Да я понял что для драматизму, и что "мы" это все, а не Симонов и адресат, а "солдат, солдат" для размера и ритма. Тут нам снова перечисляют се те нечеловеческой грубости слова "Муж, аттестат, не утруждай"

Симонов - не умер, но многие (и муж в т.ч.) таки умерли за такую "жену" и ее нового мужа (можеш называть его хахалем, ухажером, любовником или еще как, суть от этого не изменется). Если б Симонов умер, кому от этого стало бы лучше (кроме врага)? А повторяет Симонов специально для таких, как ты! Но, как показывает практика, иногда даже такого повторения недостаточно для понимания содержимого :(

Я не хочу судьею быть,
Не все разлуку побеждают,
Не все способны век любить, —
К несчастью, в жизни все бывает.

Не хочу судьею быть но сужу, ага. Тут мы особо ничего интересного не узнаем, это начало мысли, которую автор продолжает дальше, в следующих четверостишиях

То, что Симонов не хочет быть судьей, еще не означает, что он не будет судить. Он и солдатом быть врятли хотел, но пришлось стать солдатом.

Ну хорошо, пусть не любим,
Пускай он больше вам не нужен,
Пусть жить вы будете с другим,
Бог с ним, там с мужем ли, не с мужем.

Тут вот автор "нового мужа" уже просто называет "другим" и сомневается муж он не муж. Может хахаль просто?

"можеш называть его хахалем, ухажером, любовником или еще как, суть от этого не изменется"

Но ведь солдат не виноват
В том, что он отпуска не знает,
Что третий год себя подряд,
Вас защищая, утруждает.

Ага только вот ее одну и защищает. Если бы не она то он и на фронт бы не пошел.Короче опять осуждение женщины. Мол он тебя защищает, а ты неблагодарная написала ему "не утруждай".

1) То, что он защищает не ее одну, только увеличивает его заслуги, а не умаляет.
2) Может и не пошел бы. Но ведь жена была и он пошел! Так что не нужно додумывать.
3) Где "осуждение женщины" в даном куплете?
4) Я что-то не заметил в письме жены благодарности мужу за защиту и поддержку "аттестатом"... Так что ДА, "неблагодарная написала ему "не утруждай""

Что ж, написать вы не смогли
Пусть горьких слов, но благородных.
В своей душе их не нашли —
Так заняли бы где угодно.

Тут мы узнаем, что по поводу "нового мужа" претензий нет, все претензии к словам. То есть если бы она написала это письмо по-другому, то се были бы довольны

Хде? То, что есть претензии к словам, еще не означает, что нет претензий к измене.

В отчизне нашей, к счастью, есть
Немало женских душ высоких,
Они б вам оказали честь —
Вам написали б эти строки;

Завуалированное оскорбление

Что и кому здесь оскорбительно (пускай и завуалировано)?

Они б за вас слова нашли,
Чтоб облегчить тоску чужую.
От нас поклон им до земли,
Поклон за душу их большую.

Вода. Просто связка для продолжения мысли

Не вода, а благодарность другим женщинам за то, что они не такие, как она.

Не вам, а женщинам другим,
От нас отторженным войною,
О вас мы написать хотим,
Пусть знают — вы тому виною,

Да ну. Жены "отторжены войною"? Они вроде остались там где и были, это солдаты от них "отторжены войною". Начало обвинения.

Кто от кого отторжен сути ситуации не меняет - солдаты и их жены отторжены друг от друга. И это не начало обвинения, а определение обвиняемого.

Что их мужья на фронте, тут,
Подчас в душе борясь с собою,
С невольною тревогой ждут
Из дома писем перед боем.

Что? Она виновата в том что солдаты перед боем ждут из дома писем?Да, да я понял. Но написано интересно

Что ты понял? Ты действительно понял, что раньше солдаты ждали писем с надеждой (или еще чем), а теперь, после ее письма, с тревогой?

Мы ваше не к добру прочли,
Теперь нас втайне горечь мучит:
А вдруг не вы одна смогли,
Вдруг кто-нибудь еще получит?

Прочитав ее письмо солдаты боятся получить подобное.

А ты бы не боялся?

На суд далеких жен своих
Мы вас пошлем. Вы клеветали
На них. Вы усомниться в них
Нам на минуту повод дали.

Ну это уж совсем пиздец. Кеннеди тоже она убила? Я понимаю что допущение ради красного словца, но все равно. Не клеветала она ни на кого, и вообще писала не им, и не про их жен. А то что письмо какой-то бабы, даже не им адресованное заставило им сомневаться в своих женах, которые ни в чем не виноваты (иначе слово "клевета" тогда уж совсем никуда) так они сами себе злобные буратино.

Не нужно утрировать. Про клевету тут образно. Виновата она в убийстве Кеннеди или нет - хз. А вот повод усомниться в других женах эта "жена" таки дала. Если какой-то мент, вместо того, чтоб защитить твои законные интересы, отобъет тебе почку, ты все равно будеш доверять остальным ментам? Тут аналогичная ситуация.

Пускай поставят вам в вину,
Что душу птичью вы скрывали,
Что вы за женщину, жену,
Себя так долго выдавали.

Прямое оскорбление

Єто не оскорбление, а констатация факта. Кто виноват, что сей факт для кого-то является оскорбительным? Если человек европеоидной расы, то будет ли для него оскорблением, если его назовут белым? А если негроида назовут чёрным или негроидом? Так же и тут, если у женщины действительно причья душа и, вообще, ее сложно назвать женщиной в хорошем смысле, то чего оскорбляться на правду?

А бывший муж ваш — он убит.
Все хорошо. Живите с новым.
Уж мертвый вас не оскорбит
В письме давно ненужным словом.

Смысл ясен. По факту опять попытка вызвать чувство вины у женщины, и чувство отвращения к ней у стороннего человека

Все вполне закономерно. Какие претензии?

Живите, не боясь вины,
Он не напишет, не ответит
И, в город возвратись с войны,
С другим вас под руку не встретит.

То же самое.

"То же самое."

Лишь за одно еще простить
Придется вам его — за то, что,
Наверно, с месяц приносить
Еще вам будет письма почта.

То же самое.

"То же самое."

Уж ничего не сделать тут —
Письмо медлительнее пули.
К вам письма в сентябре придут,
А он убит еще в июле.

То же самое

"То же самое."

О вас там каждая строка,
Вам это, верно, неприятно —
Так я от имени полка
Беру его слова обратно.

Откуда он знает о чем там? Я понимаю что письма были не запечатаны, а просто сложены треугольниками, но он вроде как "за нее умирал" а не в штабе сидел и проверял письма перед тем как отправить по адресу

Гипербола. Хотя, с другой стороны, писать о ситуации на фронте они не имели права. О чем еще писать?

Примите же в конце от нас
Презренье наше на прощанье.
Не уважающие вас
Покойного однополчане.

Прямое оскорбление

Вполне заслуженное презренье - оскорбление? 0_о Какими своими действиями она вообще должна была заслужить другое отношение?

В итоге что мы имеем?
Некая женщина написала письмо мужу в котором сообщила что у нее есть другой (новый муж, другой, муж не муж?) с которым она знакома год. У нее (у них?) все хорошо, муж (адресат) ей не нужен, и его аттестат тоже. предупреждает что больше не будет писать, и просит ее не утруждать (тоже не писать?). Муж (адресат) погиб в бою и был похоронен, ночью перед получением письма. Письмо прочитали однополчане, и попросили написать ответ Симонова. Он пишет ответ в которым осуждает (и при этом не хочет быть судьей) и даже неприкрыто оскорбляет женщину. В общем явно сгущает краски.

В итоге мы имеем, что ты не читал стихотворение, а додумывал что в нем между строк.

1. Если бы тебе было небезразлично, ты бы не спрашивал "А почему нет?". Если "это тебе не принесет радости" для нее это не причина, то она воспользуется "А почему нет?". И, скорее всего, для тебя это будет благо ибо зачем тебе жена, которая пользуется возможнотью уйти, просто потому, она есть? Но "это тебе не принесет радости" и боевой дух не поднимет.
Кто сказал, что она не имеет права этого делать? Имеет. Как и право "ходить на лево". Ведь "А почему нет?" Что ей помешает?
3. Если бы ты ответил на вопросы, заданные в этом пункте, то, возможно, догадался бы, почему причина НЕ нормальная. И ты проигнорировал последнее предложение: "в данном случае причинно-следственная связь несущественна, ведь и новый муж появился, и нужда пропала ДО разрыва." Тоесть, по тексту, мужа бросили за ненадобностью.
5.1 Ты можеш прямо ответить на вопрос? Бросить мужа за ненадобностью (других причин не указано), это честно?
5.3 Ладно, отложим до следующего коммента. Хотя примеры моих "фантазий" мог бы привести сразу...
5.4.1 Ты опять пропустил вопрос: "У тебя есть предположения, зачем другой МУЖ упоминается в стихотворении (кроме рифмы, ибо можно было обойтись и без него)?"
5.4.2 Я уже говорил, кого угодно мужем обозвать не нельзя. Мужиком - можно, мужем - нет. "парня который за ней ухаживает и с которым она может и не целовалась" можно назвать максимум женихом (хотя больше подошло бы "ухажер").
5.5 Одна причина упоминается - старый муж больше не нужен. Или для тебя это не причина? Раз другие обстоятельства не упоминаются, значит не имеют значения, ибо носят характер "Если бы у бабушки были яйца...". Я обяснил, почему пример "дети" несостоятелен.
5.5.1 В тексте стихотворения упоминается какая-то необходимость жены намеренно вредить мужу?
5.5.2 Обясняю разницу в причинах психологической травмы на войне:
1) Погиб боевой товарищ (близкий человек) - жаль его, но он погиб за бравое дело и за него нужно/можно отомстить;
2) Бросила жена - Какого хуя я делаю на фронте? Пока я тут прозябаю, всякие пидорасы в тылу сношают наших женщин! "А ну ее нахуй, эту войну (дезертировал)!" или "А ну нахуй такую жизнь (выстрел в висок/сердце)!" И когда "половина твоих товарищей умерла в муках выхакивая легкие", такая причина деморализует еще сильнее! Ибо вопрос уже не только "Какого хуя я делаю на фронте?", а еще и "За что погибли мои товарищи? Чтоб ни мы, ни враг не помешали пидорасам в тылу сношать наших жен?".
Так понятнее?
5.5.3 Что напомнить/листал/не_нашел?
Меня все еще интересует твое мнение: Кому от письма жены стало хорошо? А то "в стихотворении об этом ничего не говорится".
5.6 Если обсуждаеш стихотворение "как описание конкретного реального случая", то, при представлении конкретного реального случая (ты ведь представил себе ситуацию?), изволь исходить из написаного, а не домыслов. Иначе в твоем воображении будет уже не описанная автором не ситуация, а твой личный "римейк" произведения.
5.7.2 Насколько я понимаю, "Открытое письмо" распространялось в тылу. На фронте и так каждый солдат, у которого в тылу осталась жена/невеста, думает "А дождется ли меня моя?" И многие таки получали письма как из "Открытого письма", и некоторые из получивших таки стрелялись.
5.7.3 Представил. Что дальше?
5.7.3.1 Да, последней причиной для суицида может быть все, что угодно. Но если каких-то причин можно избежать, то лучше их избегать. Или не лучше?
5.7.3.2 В чем грубость "Открытого письма"? О его пользе я уже писал ранее. Если не дошло - извини. Кому и каким образом "Открытое письмо" "поднасрало" и "отомстило"?
Ты так и не ответил: Что хорошего старому мужу несло письмо жены? Жене нельзя было просто промолчать?

П.С.
Если в пункте есть предложение, которое оканчивается знаком вопроса (?), то это вопрос на который мне хочется получить ответ.

1.1 Мне не безразлично уйдет от меня жена или нет.
3.1 Причина "новый появился потому что старый не нужен", мягко говоря, крайне сомнительна. Каким образом пропала нужда в старом муже, если нового еще нет? Она нашла хороший заработок и более еффективные способы самоудовлетворения? Тогда зачем ей новый муж? И вообще, в данном случае причинно-следственная связь несущественна, ведь и новый муж появился, и нужда пропала ДО разрыва.
5.1 Я не спрашивал о правде, я спрашивал о честности. Бросить мужа за ненадобностью (других причин не указано), это честно?
5.3 Ладно, сформулирую вопрос иначе: Приведенных мной аргументов мало (в виду отсутствия другой информации, я их считаю фактами)? Может приведеш конкретные примеры моих "фантазий" и аргументы (имеющиеся в тексте стихотворения) в пользу других вариантов?
5.4 Знает только автор. Но мы можем предполагать на основе текста. У тебя есть предположения, зачем другой МУЖ упоминается в стихотворении (кроме рифмы, ибо можно было обойтись и без него)?
Как запрет на оффиальное двоежонство мешал женщине иметь дюжину гражданских супругов?
5.5 Опять додумываеш. Также не упоминается, что она осознала себя трансексуалкой-геем, сделала себе операцию по смене пола и ее новый муж - гей. Но мы вроде договорились исходить из того, что упоминается в стихотворении, или не договорились? По приведенному тобой домыслу могу сказать следующее: Были бы были дети - можно было бы обойтись и без писем. Кроме того, дополнительное довольствие детям точно не помешало бы (типа алименты), и она от него не отказалась бы даже при наличии нового мужа.
5.5.1 Ты не понял. Я не спрашивал будеш ли ты избегать встречь (и так было ясно, что не будеш) или тебе будет безразлично кого ты встретиш. Я спрашивал: "специально будеш показываться ему на глаза?"
5.5.2 Почему "не идет отдельным пунктом в списке разнообразных травмирующих психику человека событий"? Вполне себе самодостаточный пункт. И не важно, супружеская это измена или еще какая, все равно это травма для того, кому изменили. В прочем, тут не существенно, идет или не идет, ибо я спрашивал: Влияет ли измена на моральное состояние и психологическое истощение?
В "атаке мертвецов" не было информационного подавляющего фактора, только физиология. Очень может быть, что они даже не знали, что умирают. Так что пример не защитан.
5.5.3 Почему ты решил, что только я знаю полную правду? Я только знаю, что она была не полная. Почему не полная - я уже указывал выше. Если не дошло - извини, более доходчиво обяснить не смогу :(
Кроме того, ты не ответил: "Кому, кроме, может, жены, от этого письма стало хорошо?" Как считаеш?
5.6 Нет, я принимаю стихотворение, как художественное произведение, для которого известно, что любая его часть может быть (и, скорее всего, является) выдумкой, ибо оно художественное, но всё воспринимаю "на веру", чтобы понять смысл, который пытается передать автор! Ибо автор художественного произведения волен писать в нем любую херню. И, лично для меня, разница между откровенной херней и интересным художественным текстом лишь в том, насколько правдоподобно (НЕ правдиво, а ПРАВДОПОДОБНО) все описано.
5.7.1 А, ну да. Извини. Я просто забыл, что ты ее в упор не видиш.
5.7.2 Судя по тому, что написать стихотворение попросили офицеры, они небезосновательно предпочитали хорошее моральное состояние боевого состава.
5.7.3 Хм. И то верно, обе воображаемы. Только для представления одного варианта есть основания, а для представления другого - нет. Не знаю насколько тут уместна градация, но я считаю один вариант менее воображаемым чем другой. В прочем, это не существенно, ибо твои фантазии тебе милее.
5.7.3.1 Как говорят врачи: "Здоровых нет, есть недообследованные". Думаеш, на передовой многие могли сохранить психическое здоровье? Почему не важно, какая новость станет "пушинкой, которая сломает спину верблюду"?
5.7.3.2 Интересная ситуация получается, ты так и не ответил на эти вопросы, когда я задал их тебе... Почему ты считаеш, что автор опустился ниже уровня жены?

П.С.
Ты начинаеш игнорировать мои вопросы. Это печальная тенденция :(

1.1 Спасибо, не надо. Для меня и так есть разница.
3.1 Там "просто" указан факт его существования, и то, что жене уже не нужен старый муж и его обеспечение. Конечно, какие же это причины? Это автор просто от нехуй делать добавил в стихотворение. Вопрос закрыт.
5.1 Хм... Написать мужу письмо, которое явно ничего хорошего ему не даст, только потому, что это "честно"? Может и бросить мужа за ненадобностью (других причин не указано), это тоже честно?
Ладно, вот лично ты с какими намерениями написал бы такое письмо? Не "мог бы написать", а именно обязательно написал бы.
5.3 Приведенный мной фактов мало? Ну, извини, свидетельств другой ситуации в стихотворении вообще нет.
5.4 Почему не значит? Зачем тогда новый муж вообще упоминается в стихотворении? Думаеш, автор не мог обойтись без упоминания нового мужа/мужика просто из-за рифмы (в данном случае разница между мужем и мужиком несущественна)? Или, может, теперь "муж" уже вообще ничего не значит? И на кой черт люди вообще сходяться? Для продолжения рода достаточно спонтанного перепихона...
5.5 От каких обстоятельств это зависит? Я бы понял, если б это были деловые отношения (например, я тебе деньги - ты мне шоколадку с запиской/письмом), но тут ничего подобного не упоминается.
5.5.1 А если ты знаеш, что кому-то плохо от одного твоего вида, то специально будеш показываться ему на глаза?
5.5.2 Не об измене? 0_о Кажеться, кто-то из нас что-то где-то пропустил... Измена никак не влияет на моральное состояние и психологическое истощение? Или измена дарит "второе дыхание" и "веселую неистовую безисходность" (второе - вообще оксюморон какой-то... веселая безисходность, LOL)? И еще, я так и не заметил запрошенных ранее примеров случаев, когда плохие новости (в частности - измена) "дарили крылья".
5.5.3 Кому, кроме, может, жены, от этого письма стало хорошо? Тоесть, что в нем хорошего? И это при том, что даже это письмо не несло ВСЮ правду. А неполная правда, как ты заметил ранее - обман.
5.6 "Неизвестно изменяла ли она"... "Я без понятия были ли они вообще друзьями, хоть когда-либо"... я просто оставляю глупую затею что-то тебе доказать. Многие люди просто не хотят осознавать очевидные, но печальные вещи. Ты мне сейчас напоминаеш украинцев в 2014 году, которые долгое время не могли осознавать, что на них напал "братский" народ (некоторые и сейчас этого не осознают). Больше сказать нечего.
5.7.1 В стихотворении указана какая-то другая причина? Если нет, то я, вполне обоснованно, считаю эту причину единственной.
5.7.2 "мне это не принесет радости"... Даже без измены, это тебе не принесет радости! Мне что-то еще добавить "позитивности" письма?
5.7.3 Переубедить? Нет, я просто надеялся, что ты сможеш посмотреть на ситуацию с другой, невоображаемой стороны.
"Этот поэт, был с ней гораздо более грубым"... Ты бы еще попорицал грубость миллионов людей, запускающих птичек в свиней (с летальным исходом для обеих сторон).
Теперь попробую обяснить, что этим стихотворением попробовал сделать лучше поэт (надеюсь сделал). Надеюсь, это стихотворение предотвратило написание хоть нескольких подобных писем, что, в свою очередь, предотвратило несколько самоубийств и упадок духа в подрзаделениях! Может, и на несколько измен стало меньше...
"Что хорошего несло это письмо? Нельзя было просто промолчать?" Кому эти вопросы, автору или жене?

1.1 Теперь понял. Для меня "нет"!="в объязательном порядке". Но тебе желаю, чтоб от тебя непременно (в объязательном порядке) ушла жена. Чтоб ты почувствовал разницу. Ведь сейчас для тебя разници нет.
1.2 Конечно, всему есть причина. Например, желание попробовать других хуйцов - чем не причина? Вот пусть и попробует "хоть конские". "А почему нет?"
3.1 В тексте указан ДРУГОЙ МУЖ! Это явно указанная ПРИЧИНА!
5.1 Полюбому она сообщила не всю правду. Сообщение подробностей банально требует много времени на написание. Это было бы уже не письмо, а рукопись в нескольких томах. Но остается вопрос: А ВСЮ правду жена сообщила с какими намерениями? С благими (которыми стелится дорога в ад), или намеренно хотела бывшего мужа свести в могилу?
5.2 С этим все ясно. Вопросов больше не имею.
5.3 Как никак, она минимум третий год(!) получала от него довольствие. Если все это время он ее поддерживал с фронта, значит были основания на что-то надеялся и чего-то ожидать. Тоесть, не столь важно когда, но было от жены что-то типа "Люблю", "Буду ждать" и т.п.. В конце то концов, они ведь были мужем и женой (гражданский брак или оффициальный в данном случае не столь важно)! И это не додумки, а логические умозаключения исходящие из текста стихотворения.
5.4 Пардон, но, кажеться, у тебя короткая память. Уже в момент написания письма она "знакома с новым МУЖЕМ". Ты действительно не понимаеш значение слова МУЖ? Еще раз разжевать что это значит? В конце концов, ВЕРНАЯ жена не ушла бы от мужа К ДРУГОМУ! Это ты не считаеш доказательством?
5.5 Ты бы писал письма и отправлял довольствие человеку, который тебе безразличен? 0_о Если да, пришли мне хорошую шоколадку :D
"Да и фактов самоубийств после таких сообщений меньше чем фактов отсутствия оных." Ты внимательно читал, что я написал? Я не утверждал, что он обязательно застрелился бы. Но вероятность такого развития событий далеко не илюзорна. Да и моральная подавленность на некоторый период гаранирована, что никак не улучшает боеспособность.
"также известны случаи когда солдаты в состоянии крайней физической и моральной истощенности внезапно начинали проявлять просто чудеса выдержки, выносливости и мужества." - это типа после получения известий об измене жены они вдруг "обретали крылья"? Поподробней о таких случаях можно? А то я что-то ничего подобного не слышал.
Я не гадаю на кофейной гуще. Я утверждаю, что ничего хорошего это письмо не несло!
5.6 А если враг считает тебя другом? Как считаеш, после того, как она ему изменила, они все еще оставались друзьями?
5.7 Вообще-то, в стихотворении явно говориться о причине, и я уже устал акцентировать на ней твое внимание. Если до тебя все еще не дошло (или ты постоянно ее забываеш), то повторять в очередной раз не имеет смысла :(
"Нашла нового - порвала со старым. Что не так?"- а и дейстивтельно, что не так? Все вообще заебись! Тебе бы так! Ты ведь не видиш причин для порицания!
Не знаю кто обвинял ее в грубости, но я обвиняю ее в неверности, эгоизме и жестокости. Если ты все еще не видиш причин для этих обвинений, то я опускаю руки.

1.1 Нет, не лучше. Просто поставь знаки препинания в вопросе.
1.2 Нет нет, ты опять не понял (или притворяешся, что не понял). Я спрашивал почему бы жене не уйти от тебя просто так (например, попробовать других хуйцов)? Просто потому, что есть такая возможность и ты не считаеш это чем-то плохим.
3.1 В тексте других причин не указано, а все остальное ты додумываеш (так что не считается).
4. Вот именно, в истории из стихотворения, она - неверная жена (шлюха - немного другое), а он - честный муж (о какой-либо лжи мужа ни слова). Еще вопросы по этому пункту есть?
5.1 Воистину, "благими намерениями вымощена дорога в ад". А ВСЮ правду жена сообщила с какими намерениями?
5.2 Обман. Но такой обман сродни самообману. Не уверен, можно ли это считать ложью в прямом смысле.
5.3 Не лгать - вышло бы. Не обманывать - нет. Но она и так его уже обманула, еще до написания письма. Каким образом письмо уменьшает ее вину? Обман из теперешнего времени переходит в прошлое (после получения письма она его формально больше не обманывает), но сам факт обмана остается. Зато к провинам добавляется моральный удар по солдату и, если факт становится общеизвестным (сам раскажет или прочтут в письме - не суть важно), по его сослуживцам.
5.4. Может... Опять догадки. Тут чето вспомнил анекдот:
"Девушка не дождалась своего парня из армии всего один день. Она бы не дождалась его еще раньше, но случай подвернулся как раз за день до его возвращения."
Она не писала, что она ему больше не жена! Она написала, что он ей больше не нужен!
5.5 Я не фантазирую! Я утверждаю, что если бы это и не стало единственной причиной его гибели (реальных случаев самоубийств после таких сообщений много), то уж точно увеличило бы вероятность его гибели (из-за его низкого морального духа)! Кроме того, состояние офицера неиллюзорно влияет на боеспособность подразделения, которым он командует. А вот "Может это придало бы ему сил?" - твоя ничем не подкрепленная фантазия.
5.5 (опять 5.5?) "Для тебя лучше быть обманутым, но не знать об этом" еще раз акцентирую внимание, что это зависит от ситуации.
Например, оккупанты спрашивают тебе где лагерь партизан. Есть выбор: 1) Отправить их в топи (солгать); 2) сдать партизан (сказать правду). Что выбереш?
В стихотворении ничего не говориться о "к этому давно все не шло". О каком честном расставании идет речь, если она себе уже нашла нового мужа?
Так вот, я еще раз спрашиваю - Что похвального в ее поступке?

1. Твоему предложению не хватает знаков препинания, поэтому его суть ускользнула от меня. Соответственно, мой вопрос остается неотвеченным. А почему бы твоей жене не уйти от тебя? "А почему нет?" Чего в этом плохого для тебя?
3.1 Да, это я "доказал что новый мужик стал причиной отказа от лейтенантского аттестата", но не только от аттестата, а и от всего мужа. Очевидно, новый заменил старого и во всем остальном. Жена же не написала "Новый муж меня обеспечает, но ты заходи меня потрахивать и т.п.".
4. Кажеться, мы сошлишь на том, что это все "отсебятина" автора. Он что хотел, то и написал. С тем, что разные люди интерпритируют его слова по разному и, в силу богатства воображения, додумывают детали и варианты, автор ничего поделать не может. Я привел слова, которые явно показывают мысль автора. Ты можеш привести что-то подобное в противовес?
5. Где я говорил, что предпочитаю "сладкую ложь"? Если знания ТОЛЬКО навредят, то я предпочитаю благостное неведение (по крайней мере, ситуация не измениться). Если же знания помогут как-то улучшить ситуацию или, хотя бы, не ухудшат, то я предпочитаю "горькую правду".
"Это честнее и правильнее чем сказать правду?" - не лгать, а не упоминать. В случае из стихотворения это было бы не честнее (и не лживее), но правильнее чем сказать ВСЮ правду. И вообще, было бы значительно "чеснее и правильнее" оставаться верной женой!
Но...
"Не все разлуку побеждают,
Не все способны век любить, —
К несчастью, в жизни все бывает."
Но эта "жена" не то что неспособна "век любить", она даже неспособна промолчать до возвращения мужа! Вернулся бы - расказала бы все как есть, вины от этого не прибавилось бы. Но она предпочла облегчиться и, одновременно, уменьшить вероятность возвращения мужа, чем, по сути, только усугубила ситуацию. Это похвально?

1. Нет нет, ты не понял. Не "если до этого дойдет", а в обязательном порядке! Ведь "А почему нет?"
3.1 "старый, если и придет, Вам будет все равно ненужен.", "Теперь вам никакой нужды
Нет в лейтенантском аттестате." - отпала нужда в муже, ибо уже есть новый. Явно указанная причина. Ты видиш в стихотворении какую-то другую, не надуманную, причину? Я - нет.
4. Не только в грубости дело, хотя "если и придет, Вам будет все равно ненужен" - довольно гурбо. "Вы побольней искали слова." - если такое письмо не намеренная попытка причинить максимальную душевную боль, то что это?
5. Дело не культурности (хотя "Он не был ранен словом пошлым"), дело в актуальности письма. Могла ведь она просто промолчать? Не лгать/обманывать, а просто не упоминать? Могла. Кому от этого стало бы хуже? Например, производители продуктов не пишут на упаковке всей правды их изготовления. Вот ты хотел бы узнать ВСЕ подробности изготовления колбасы и т.п.? Она ведь и сама понимает свою вину (иначе не писала бы о новом муже вообще), а письмо - лишь исповедь перед мужем, чтоб совесть перестала грызть, чтоб самой легче стало. Похоже, даже с надеждой его больше не увидеть (в т.ч. благодаря письму).

1. Остается только пожелать тебе, чтоб от тебя ушла жена.
3.1 "О другом муже в стихотворении говориться, а о "Нюрке" - нет."
4.(1) Внимательно читаем от слов "Вы написали, что уж год" до "Ведь мы за вас с ним умирали."
5. Жены уже нет, а письмо от нее есть. Какая в данном случае разница? У выдуманного персонажа такая же вина, как у настоящего. Вина не в том, что ушла к другому, а в том, какое письмо написала (какой уже раз я это повторяю?!..).