Американский онколог Юман Фонг создал искусственный вирус CF33, уничтожающий раковые клетки, и заяви / всё самое интересное :: рак (болезнь) :: Лекарство от рака :: хорошие новости :: фэндомы

Методическими изнасилованиями журналиста вывели панацею

точнее очередной учёный вылечил рак

Для лабораторного животного важны

скорость размножения (обеспечивает требуемое количество подопытных, а в генетике смена поколений важна еще и сама по себе),
дешевизна содержания и
соответствие цели экспериментов.
Последний пункт часто вступает в противоречие первым двум и лимитирует их. Ну а из организмов, удовлетворяющих п. 3 выберут оптимальные по пп. 1-2.
Крысы и мыши - вполне типичные млекопитающие, пригодные как модель для исследования характерных свойств именно млекопитающих. Поскольку люди - тоже млекопитающие, опыты на крысах и мышах им интереснее опытов на ящерицах и птицах. Более близкая модель.

Среди прочих млекопитающих мыши и крысы особо дешевы и быстро размножаются. Но они дальше ряда других видов отстоят от человека в отношении развития центральной нервной системы, особенностей биохимии и т. д. Отсюда опыты на собаках, свиньях, низших обезьянах. А если нужна"почти человеческая" модель лабораторного животного, то нет замены человекообразным обезьянам - сколько бы они ни стоили и как бы медленно ни размножались.

С другой стороны, никакие млекопитающие по дешевизне содержания и скорости размножения не угонятся за беспозвоночными или бактериями. К тому же, простые организмы проще изучить и понять, где, что и как у них работает. А результаты часто актуальны даже для млекопитающих и человека. Отсюда широкое использование всяких дрозофил (классическая модель генетических исследований), нематод (очень простое устройство организма, облегчающее изучение реализации генотипа в фенотипе), а также - бактерий и прочих одноклеточных (быстрая смена поколений позволяет ставить эволюционные эксперименты в лаборатории).

Ну а работу нейронов, например, оказалось порой проще изучать на одном из видов моллюсков. Их у него - по пальцам пересчитать и они - очень крупные.


ps если препарат сработал на мышах без сильных отклонений в виде высокой смертности. то люди следующие так как даже обезьяны не дадут 100% уверенность противопоказаний.

И растянется эксперимент на долгие десятилетия с миллиардными бюджетами

Вирусы заняты этим постоянно. И что теперь? Человечество все еще не вымерло. Риск склеить ласты от онкологии превосходит на много порядков риски от мутаций вируса в контролируемых условиях.

Не беспокойтесь, все нежелательные последствия - лишь безосновательный домыслы.

в отличии от рака?

Он должен мутировать кардинально, чтобы полностью сменить тропизм к рецепторма раковых клеток
Плюс, ко всему если я правильно понял работу сего вируса, то для человека он опасности представлять не будет, ибо на нормальных клетках отсутствуют рецепторы, тропность к которым есть у вируса
Т.е. ему нужно охуеть как сильно мутировать, что маловероятно

Проходят клинические исследования и получают одобрение FDA. Испытания на мышах -- это только доклинические исследования, а теперь должны начаться клинические, три фазы: на малых контролируемых группах на предмет того, а как оно вообще себя ведет в организме и не слишком ли токсично, потом вторая фаза, на группах побольше, для оценки эффективности, а потом третья фаза -- на многих группах пациентов в разных странах и в разных центрах, чтоб оценить, насколько хорошо работает на всех и не вылезет ли какая дрянь.
И эти исследования занимают годы времени. Это только БАД можно собрать с веток, засушить, положить в красивую баночку и начать продавать, путь лекарственного препарата от открытия к полке аптеки долог и тернист.
И есть еще четвертая фаза -- после выпуска препарата на рынок за ним наблюдают -- а не вылезет ли какая-то побочка. В моей практике однажды на вот такой четвертой фазе одного антибиотика вылезла побочка в виде повышенного риска кровотечения из всех отверстий организма. Препарат на некоторео время сняли, что с ним дальше -- не знаю. Вроде, просто указали этот повышенный риск во вкладыше, там польза превышала возможный вред

Там же, где аккумуляторы на стотыщ часов, которые ежегодно изобретают.

Фильм "Я легенда" примерно так же начинался же, да?

охуеть, дайте две
всегда мечтал намертво прилипнуть к монитору

Потенциальное лекарство еще не значит готовое лекарство. Может не подействовать, могут быть побочные эффекты, может помогать в 1 случае из 1000 и при этом быть овер дорогим, наработки могут "загадочным" образом исчезнуть, и т.п.

и каждый год придумывают новые типы аккумуляторов, которые на порядок лучше литий ионных, которые изобрёл 1977 году британский учёный Стэн Уиттингэм

Просто, как писали выше панацеи не существует отдельные методы могут работать для отдельных случаев не говоря уже что полный цикл от "ученый изобрел метод борьбы" до "этот метод внедрился в нашу районную клинику" может длится десятиления.

Форм много, а суть одна - поехавшие дефективные клетки самого организма

Да, но в принципе они отличаются от нормальных клеток некоторыми общими характеристиками а значит вывести вирус который нападал бы на них всех или целые группы раков - возможно.

Да. И отдельные виды абсолютно успешно лечатся уже, остальные постепенно тоже ищут способы лечить, как видишь.

Вопрос про мутации вирусов: это мвойство всех вирусов или только некоторые особенно к этому расположены?

Блин я тоже хочу быть харизматичным супермутантом с миниганом.

Даже антивирусы!

Ну, так и есть. Болезнь - это вполне себе война внутри заболевшего. Иногда, кстати, заканчивающаяся гибелью всего мира, в котором идет, то есть, организма, причем иногда не от самого вируса, а от действий имунной системы. Так, сам вирус испанки - не сильно опаснее обычного гриппа, но вызывает слишком большую мобилизацию имунной системы, которая убивает человека. От испанки дохуя народу померло в свое время.

По поводу первого, сложно сказать. Надо статью читать (научную в Nature). Чего-то же они там на мышах понапроверяли. Из новостных статей невозможно составить понимание о том, как именно функционирует вирус.

По поводу второго, у меня сложилось представление, что это отработанная практика уже в генной инженерии - использование вирусов. На иммунный ответ организму больного потребуется какое-то время. У вируса будет огромная фора и численное преимущество, чтобы причинить добро и нанести пользу. Ну и подозреваю, его могут доставить шприцем прямо в опухоль.

Не каждой клиническое испытание делается с идеей сделать лекарство)) некоторые делаются просто для инвестиций

Пиздец... инфа из пальца? У нас на рынок препарат вывести ещё сложнее. Мало того что дрочат за каждый лишний отступ в документации, дак ещё и кучу бабла по кабинетам нужно растолкать чтоб препарат выпустить в оборот. Даже прошедший все контроли.