Вселенная-25

25 000-летняя структура из костей более чем шестидесяти мамонтов.Россия, палеолит.

ТОП 5 самых страшных теорий о конце света

Почему нас так интересует и удивляет Вселенная? Потому что мы совсем мало о ней знаем, но научное сообщество произвело много теорий, которые действительно впечатляют.

Наука задается вопросом о том, что происходит после смерти, а так же что происходит в конце Вселенной.

№1
Большое Сжатие

На сегодняшний день считается наиболее убедительная теория о том, как началась Вселенная и как она встретит свой конец. Все помнят сериал "Теория большого взрыва"? Вот именно большой взрыв является самым популярным среди теоретиков способом возникновения Вселенной. 

Что-то привело к взрыву. Что? Неизвестно. В итоге материя расширилась с невероятной скоростью и сформировала Вселенную, которую мы видим сегодня.

Большое Сжатие это противоположность Взрыву - ведет к уничтожению. Вся материя расширяется наружу к краям Вселенной под воздействием гравитации, которая сначала замедляется а затем сокращается. Такое сокращение вернет всю материю обратно в центр, с которого все началось, и сожмет в сингулярность. 

По итогу Вселенная станет такой же как до Большого Взрыва — планеты, звезды, галактики, черные дыры — все сожмется в бесконечно малую точку — инфинитезималь.

Однако, фактом является, то, что Вселенная расширяется все более быстрыми темпами, поэтому данная теория всего лишь остается теорией.

№2 
Тепловая смерть Вселенной

Тепловая смерть это что-то совершенно противоположное Большому Сжатию. Последователи данной теории утверждают, что гравитация не сможет преодолеть расширение, поэтому Вселенная будет расширяться в геометрической прогрессии до тех пор пока все Галактики максимально не отдалятся друг от друга.

Данная теория воспринимает Вселенную как термодинамическую систему, а все они в конечном счете закончат одинаково: когда тепло равномерно распределится.

В общем ветер разнесет тепло по всей Вселенной, а из-за ее неописуемых размеров тепла будет не достаточно и она просто на просто замерзнет.

№3
Конец времени

Ничто не вечно под луной за исключением самого времени. Существует Вселенная или нет, время идет своим чередом. 

Но что, если время включит режим "пауза"? Если время остановится, это будет означать вечную жизнь, что увеличивает шанс того, что вы застынете во времени.

Некоторые ученые утверждают, что само время должно однажды остановиться и все замерзнет, как снимок, как слепок, навсегда. Время не будет двигаться вперед, это будет просто один момент времени. Вечная жизнь будет означать, что вы никогда не умрете и не постареете, но вы об этом никогда не узнаете.

№4
Вакуумная метастабильность

Если принять за правду теорию о том, что Вселенная существует в принципиально нестабильном состоянии, тогда эта теория на самом деле возможна.

Многие полагают, что наша Вселенная балансирует на грани устойчивости и что спустя миллиарды лет Вселенная просто упадет с этой грани.

В какой-то момент времени во Вселенной появится пузырь, который будет расширяться во всех направлениях со скоростью света и уничтожит все, к чему прикоснется. В конце концов этот пузырь уничтожит все во Вселенной.

№5
Смерть творения 

Данная теория с каждым годом все больше становится популярной, но опровергается современными учеными и относится к теологии. Эта теория как и все остальные гласит, что Вселенная периодически создается и так же периодически разрушается. Различают частичное и полное уничтожение вселенной. 

Что же такое частичное, а что полное уничтожение? Все зависит от того происходит это в конце дня Брахмы, когда Брахма ложится спать, или в конце его жизни. Соответсвенно смерть это полное разрушение, а сон - частичное. После этого начинается новый цикл творения. 

Брахма - бог творения в индуизме, но все происходящее здесь, в этом мире, - есть ни что иное, как всего лишь сон Маха-Вишну, изначального творца, первой из воплощений Шри Кришны. Вселенные – это лишь пузырьки, исходящие из пор на теле Маха Вишну. Таково величие Бога, прославляемого в Ведах.

На самом деле эта теория с каждым днем набирает обороты, и уходит далеко от простой теологии. Подтверждением тому является ведический планетарий в Маяпуре, который призван опровергнуть атеистические домыслы о происхождении человека и, по сути, самой жизни и открыть людям все секреты о творении и разрушении вселенной.

Болезни, которыми человек заразился от животных

СПИД. Человек получил этот вирус от человекообразных обезьян, обитающих в Центральной Африке, вероятнее всего от шимпанзе. От СПИДА умерло почти 24 млн человек.
Атипичная пневмония. Человек, предположительно, заразился от виверры. Эпидемия поразила несколько тысяч человек, несколько сотен из них умерли.
Лихорадка Денге. Возбудитель переносится комарами. Первые эпидемии были отмечены в 1950-е годы в Таиланде и на Филиппинах. В 1970-е годы с эпидемией столкнулись 9 стран. Ныне случаи лихорадки Денге отмечены в 100 странах мира.
Лихорадка Эбола. Предположительно человек приобрел этот вирус у человекообразных обезьян. Возбудитель передается через прямой контакт с кровью и выделениями больных. В 1970-е годы в Судане было зафиксировано начало эпидемии лихорадки Эбола, которая убивала 90% заразившихся.
Желтая лихорадка. Человек получил этот вирус от человекообразных обезьян, обитающих в Центральной Африке, вероятнее всего от шимпанзе. Переносчиком заболевания являются комары. Первые случаи были отмечены примерно 400 лет назад. Вакцина была разработана 60 лет назад.
Западно-нильская лихорадка. Человек получил этот вирус от птиц, через комаров. Одна из наиболее опасных лихорадок, отличающаяся высоким уровнем смертности. Случаи заболевания отмечены не только в Африке, но и в Европе, Азии, Северной Америке.
Малярия. Возбудитель малярии передается человеку при укусе малярийного комара анофелеса. Ежегодно малярией заболевает около 300 млн человек, 1 млн из них умирает.
Болезнь Лайма. Человек получил бактерию — возбудителя от оленей и мышей. Симптомы болезни схожи с гриппом, однако болезнь протекает в значительно более тяжелой форме и приводит к артриту. Свое название болезнь в 1970-е годы получила от американского городка Лайма, где впервые были отмечены подобные случаи.
Оспа. Человек заразился от верблюда. Болезнь стала известна примерно 3 тыс лет назад и долгое время считалась главной причиной смерти детей. Жертвами оспы стали многие видные исторические личности, например, российский император Петр Великий и король Франции Людовик Пятнадцатый. По оценкам историков, в конце 19 века ежегодно оспой заболевали примерно 50 млн человек. Смертность от оспы превышала 30% от общего числа заразившихся. Последний случай заболевания оспой отмечен в 1977 году.
Обезьянья оспа. Человек заразился от сусликов. Случаи заболевания были отмечены в конце мая в США. Болезнь протекает также как обычная оспа, но в более мягкой форме и пока не вызвала смертельных исходов.
Чума. Человек заразился от крыс и других грызунов. Возбудитель передается через укус. Первая эпидемия, известная под названием «юстиниановой чумы», возникла в 6 веке в Византии: за 50 лет погибло около 100 млн человек. В 14 веке мир поразила эпидемия «черной смерти» — бубонной чумы, которая уничтожила примерно треть населения Азии и половину населения Европы. В конце 19 века возникла третья всемирная эпидемия чумы — вспышки были отмечены более чем в 100 портах мира. В 1999 году вспышки чумы были отмечены в 14 странах мира (в основном, африканских). Заболело более 2.6 тыс человек, 212 из них скончались.
Синдром Крейцфельда-Якоба (более известен, как синдром «коровьего бешенства»). Человек заразился от коровы. В мире зафиксировано несколько случаев гибели людей, употребивших в пищу говядину, зараженную возбудителем этой болезни, поражающей мозг. Периодически случаи «коровьего бешенства» отмечаются в различных странах мира. Ущерб сельскому хозяйству европейских стран, нанесенный этой болезнью, оценивается в $60-120 млрд.
Энцефалит. Возбудители энцефалита достались человеку от грызунов и птиц. Переносчиками вируса являются комары и клещи. Ежегодно в мире различными формами энцефалита заражаются 100-200 тыс человек, 10-15 тыс из них погибают.
Сальмонеллез. Человек заразился от коров, свиней, коз и домашней птицы (уток и гусей). Заражение сальмонеллами происходит при употреблении в пищу мяса или яиц, в которых сохранились живые сальмонеллы. Известны случаи заболевания сальмонеллезом, приведшие к смерти человека.

Интересно о газовых баллончиках

Интернет в последнее время полнится историями об уличных конфликтах. Кого-то порезали, кого-то избили, оскорбили, едва не зарубили топором и не затоптали насмерть. В 3/5 случаев, я уверена, конфликт можно было погасить в самом начале при помощи одного обычного газового баллончика. Еще в 1/5 — при помощи другого, так называемого струйного газового баллончика (это случаи, когда конфликт произошел в метро, в подъезде, в ином закрытом пространстве). Однако люди предпочитают не связываться с «оружием самообороны». Порывшись в памяти я набрала несколько предрассудков, связанных с газовыми баллончиками. Попробую их здесь перечислить и разоблачить.
Газовый баллончик — это не оружие, а фитюлька для трусливых дамочек.
Трудно поверить, но этого мнения долгое время придерживалась я. Я считала себя очень брутальной, занималась единоборствами и была уверена, что только решительные действия способны защитить меня от обидчика. Ситуация в корне изменилась, когда я побывала на оружейном форуме, в разделе Самооборона. Оказывается, пресловутый «ГБ» — самое, что ни на есть, оружие. Там газовые баллончики носит каждый первый. Более того — есть специальный раздел, посвященный баллончикам — их типам, тактике применения и обмену опытом успешного использования. Тогда-то и прокралась в мою бесстрашную голову мысль обзавестись. Теперь, если честно, я стараюсь даже мусор вынося среди бела дня, держать баллончик в кармане.
Газовый баллончик может самопроизвольно начать травить и «отравит» самого носителя.
Такую мысль высказала одна моя знакомая. Я ее успокоила — нормальный, не просроченный баллончик просто так травить не станет, тем более, в концентрации, опасной для владельца. Конечно, со временем объем действующего вещества в баллончике немного падает — всё же это не 100% герметичная система. Перфекционисты даже советуют взвешивать свой ГБ время от времени.
Но вот вам снимок баллончика, побывавшего в ДТП. Дно смято в двух местах, а пластиковая крышка, прикрывающая кнопку от случайного нажатия, раскололась (ее не видно). Но баллончик не травит и даже по ощущениям количество действующего вещества в нем не сильно уменьшилось.

Баллончик делает своего владельца более агрессивным.
Это мне сообщил один турист, когда речь зашла об обеспечении безопасности в походе. Оружие самообороны — это, прежде всего, голова. Если человек ею не владеет — значит, никакой баллончик его не защитит и не спасет. Но на владение этим предметом человек проверяется еще на предварительных встречах. Агрессивного, вспыльчивого, несдержанного на язык, способного полезть поперед батьки в пекло (разрешать назревающий конфликт вперед руководителя группы) участника брать с собой в поход не стоит. Однако в ситуации «дай велик покататься» разумно примененный баллончик вполне способен сыграть свою роль deus in mashina.

Нож (топор, пехотная лопата) надежнее.
Безусловно, декапитация противника решает многие проблемы. Кроме одной — а что потом делать с трупом? Ну и с совестью заодно. Газовый баллончик не способен нанести увечий, но при этом на некоторое время выводит противника из игры. Чисто с психологической точки зрения залить противника газом гораздо легче, чем пырнуть или рубануть, если, конечно, обороняющийся — не матерый уголовник. Ну а демонстрация что острой железки, что ГБ — дело гиблое. Тут нужно помнить принцип: достал — действуй.
Разговоры про нож мне довелось слышать от своей знакомой — девушки ниже среднего роста и очень тоненькой. Она даже демонстрировала мне данное скобяное изделие. Как она собиралась разить им нападающего — я так и не поняла. Кстати, да — в дистанции баллончик тоже дает преимущество. Небольшое — но преимущество.

На пьяных (обдолбанных) и на собак баллончик не действует.
Весьма распространенный миф. Попробуйте в конце какой-нибудь пирушки с обильными возлияниями почесать себе глаз перчиком чили. Понравилось? То-то. Возможно, на мифических берсерков капсаицин бы и не подействовал — но гоп-стопом обычно тоже не берсерки занимаются.
Скорее всего, ГБ будет бессилен против какого-нибудь спецназовца. И, по результатам наблюдений, он не очень надежен против крупных собак сторожевых пород: доберманов, овчарок, ротвейлеров… Но куда чаще люди становятся жертвами нападения обычного быдло-рембо и заурядных блоховозов из тех, кого любят прикармливать сердобольные бабульки и охранники автостоянок. А на эти два типа агрессоров газовый баллончик всегда производит неизгладимое впечатление.

Газовый баллончик неэффективен при сильном ветре.
Увы — да. В этом случае даже газовый пистолет не поможет, особенно если ветер в лицо обороняющемуся. Ну при определенных обстоятельствах может выручить, в принципе, струйный баллончик — тот, что дает направленную узкую струю вместо облака.
Кстати, недавно я прочитала в одной статье, что пресловутая вытяжка из перца чили — капсаицин (основное действующее вещество ГБ) провоцирует в организме выработку окситоцина, гормона счастья. Так что, если после успешной самообороны ваш противник разрыдался — ЭТО ОН ОТ СЧАСТЬЯ!

От газового баллончика можно пострадать самому.
Баллончик — это ОРУЖИЕ. Продающееся свободно, но всё же оружие. И владеть им надо учиться. Как — я тут не буду рассказывать, на эту тему написаны сотни статей на многих сайтах и форумах оборонной тематики. Есть даже ролики, на которых отважные естествоиспытатели проверяют действие газа на себе. Гуглите яндекс, курите топики — и будет вам счастье!

А еще баллончики бывают некачественные.
По этому вопросу тоже немало клавиатур потоптано. Мой выбор (быть может, не самый лучший) — на снимке. Никому его не стану навязывать, но и отговаривать не возьмусь.
И последнее. Как говорили древние латиняне: si vis pacem, para bellum. Полностью разделяю их позицию, хоть и живу не на Апеннинском полуострове. В нашей стране этот афоризм как нельзя более актуален.
Мой текст — не агитка в пользу баллончика, так, краткий ликбез. Самооборона — личный выбор каждого. И помимо активной самообороны существует пассивная: не попадать в ситуации, могущие закончиться конфликтом. Или уж не жаловаться, если попали.

Гипертимезия – сверхпамять в действии

Можно ли досконально помнить всю свою жизнь? Оказывается, да. Живым подтверждением этому является актриса Мэрилу Хеннер, которая помнит каждый день своей жизни буквально по минутам
По словам ученых такая сверхпамять в медицине имеет название гипертимезия. Ею «страдают» не более, чем 20 человек на всём земном шаре.
Что касается Мэрилу Хеннер, феномен которой сейчас активно изучают специалисты, то её самые ранние воспоминания относятся к возрасту 18 месяцев. В этот день, как вспоминает женщина, она играла со своим братом. Интересно, но ранее считалось, что человек не может вспомнить то, что происходило с ним до двух лет.
После этого события она может рассказать о том, как провела любой свой день, о чём говорила, какие передачи шли по телевизору и т.д. Так, если за всю свою жизнь обычный человек запоминает около 250 лиц, то Хеннер помнит их тысячи. Из этого ученые также сделали вывод, что долговременная память не избирательна, и в долговременное хранилище переходят все события, которые обрабатывает кратковременная память.
Сам же процесс вспоминания у Мэрилу Хеннер не требует абсолютно никаких усилий. Это, как говорят специалисты, сродни идеальному видеоредактору, который может точно воссоздать любой фрагмент записи.

Маньяка-психопата можно определить по манере речи

Психопаты известны своей хитростью и умением манипулировать окружающими. Даже откровенный бред, излагаемый человеком с психопатическими наклонностями, может прозвучать как истина в последней инстанции. А трезвомыслящие, казалось бы, люди, не только прислушиваются к этим речам, но и нередко с ними соглашаются, как если бы они находились под гипнозом. О том, как избежать влияния среднестатистического психопата, рассказали американские психологи.
Проинтервьюировав 52 убийц, 14 из которых признаны психопатами, специалисты попросили каждого в подробностях рассказать о своем преступлении. Проанализировав полученные данные с помощью специальной компьютерной программы, ученые установили, что преступников-психопатов выдают идентичные речевые особенности. Как пояснил ведущий автор исследования, адъюнкт-профессор Корнельского университета Джеффри Хэнкок, в ходе анализа использовался математический подсчет частоты употребления тех или иных частей речи, поставленных в той или иной грамматической форме.
Прежде всего, речь психопатов не насыщена эмоциями. Если здоровый человек, описывая прошедшие события, то и дело срывается на рассказ в настоящем времени, как бы переживая все заново, то психопат рассказывает обо всем в прошедшем времени. Любое повествование — даже отчет о совершенных злодеяниях — ведется им лишь с точки зрения причинно-следственных связей.
Помимо времени, в которое поставлены глаголы, на психопатию указывает частое употребление человеком подчинительных союзов типа «потому что», «поскольку», «таким образом» и пр. Так он пытается найти для себя «рациональное» объяснение собственному поведению. «Этот паттерн позволил нам предположить, что психопаты склонны оценивать совершенные ими деяния как логический итог некоего плана (что то, что „должно было совершиться“ для достижения цели)», — сообщают авторы исследования.
В то время как большинство из нас стремятся к удовлетворению более высоких уровней потребностей, уделяя много внимания проблемам семьи, религии, духовности, чувства собственного достоинства, внимание психопатов заострено на удовлетворении основных потребностей и связанных с ними материальных ценностях — еде, питье, деньгах и т. п. Исследователи подсчитали, что они используют слова, связанные с удовлетворением естественных нужд, вдвое чаще, чем здоровые люди.
Маска здравомыслия нередко поддерживается на лице психопата посредством бессмысленного мычания. Психологи указывают, что частое прерывание речи необходимо ему для того, чтобы на ходу обдумать высказывание. Так что, если вы слышите от человека частые «ээээ», «мммм», «ааааа», это вовсе не означает, что перед вами умудренный жизнью и опытом глубокомысленный собеседник, который настолько погружен в раздумья, что ему некогда выпаливать слова одно за другим. Вполне возможно, что в этот момент он подыскивает наиболее «логичные» формулировки для описания бредовых измышлений или навязчивых идей.
Для того чтобы вычленить из потока речи слова-предатели, исследователи воспользовались инструментом, первоначально разработанным для анализа текстов, опубликованных в социальных сетях. Ученых заинтересовал вопрос, как подсознание втайне от нас самих структурирует речь, чем может демаскировать даже те слова, что призваны скрыть истинные намерения.
Психопаты составляют около 1% от общего населения и до 25% от числа лиц, отбывающих наказание в пенитенциарных учреждениях, утверждает американская статистика. Как правило, они глубоко эгоистичны, им абсолютно не свойственно сочувствие.

Самые серьезные ошибки науки

25-летняя звезда «Римских каникул» Одри Хепбёрн. Фотография Марка Шо. 1954 год.

Собачка с немецкими солдатами. Крайний слева в первом ряду, с усами, почти как у Будённого - ефрейтор Адольф Гитлер.

Ученые ответили, живем ли мы в «Матрице»

Еще в 2003 году британский философ Ник Бостром заявил, что наш мир может оказаться всего-навсего компьютерной симуляцией. На волне огромной популярности в то время кинотрилогии тогда еще братьев Вачовски «Матрица» эта теория была принята с большим энтузиазмом. «Второе рождение» она получила недавно — после того как такие популяризаторы науки, как Твое Маск, начали поддерживать ее и даже вести различные разработки в этой сфере. Но может ли наша реальность в действительности оказаться лишь строчками кода?

Аргументов «за» и «против» этой теории предостаточно. Мы даже неоднократно писали на эту тему на страницах нашего сайта, но двое физиков-теоретиков из Оксфордского университета Зохар Рингель и Дмитрий Коврижин недавно решили доказать несостоятельность теории о том, что наш мир – лишь компьютерная программа. Результаты своих исследований ученые опубликовали в издании Science Advances.

Гипотеза Рингеля и Коврижина опирается на то, что вычислительная мощность, необходимая для моделирования Вселенной на квантовом уровне (который мы уже свободно можем «увидеть»), потребует неограниченного количества RAM-памяти. Иными словами, для симуляции всего нескольких квантовых частиц потребуются огромные вычислительные ресурсы, которые будут возрастать в геометрической прогрессии.

«Хранение матрицы из всего 20 спинов потребует около терабайта RAM, а если попытаться расширить модель до сотен и тысяч спинов, то создание компьютера с такой памятью потребует больше атомов, чем есть во Вселенной».

С одной стороны, это хорошая новость и с точки зрения науки (по крайней мере на данный момент), существование сверхдетального виртуального пространства попросту невозможно. С другой же стороны, если рассматривать философский аспект данного явления, все уже не так однозначно: что, если создатели системы специально создали в симуляторе это ограничение, дабы убедить нас в невозможности существования чего-то подобного?

Чарли Чаплин смотрит на куклу, одетую в знакомые котелок, мешковатые брюки и с тростью. 1929 год.

25 декабря 1977 года скончался Чарльз Спенсер Чаплин - английский киноактёр, кинорежиссёр, сценарист, композитор, продюсер и монтажёр, универсальный мастер кинематографа, создатель одного из самых знаменитых образов мирового кино — образа бродяги Чарли, появившегося в короткометражных комедиях, поставленных на поток в 1910-е годы на киностудии «Кистоун».

Существует ли Мультимир на самом деле?

      Доказательство существования параллельных вселенных, совершенно не похожих на нашу, может оказаться за пределом возможностей науки. За последние десятилетия в космологии появилось новое поле научной деятельности, увлекшее многих ученых. Расширяющаяся вокруг нас Вселенная может оказаться не единственной: нас могут окружать миллиарды других вселенных. Возможно, наш мир представляет собой лишь часть Мультимира.

      В статьях журнала «В мире науки», а также в книгах, например в последней книге Брайана Грина (Brian Greene) «Скрытая реальность» (The Hidden Reality), ведущие ученые обсуждают эту «сверхкоперниканскую революцию». Не только наша планета одна среди многих, но и сама наша Вселенная - всего лишь песчинка в масштабах космоса; одна среди бесчисленных вселенных, каждая из которых не похожа на другие. Слово «Мультимир» многозначно. Размер космологического горизонта, т.е. области, доступной астрономическим наблюдениям, составляет около 42 млрд световых лет. Однако у нас нет причин полагать, что Вселенная ограничивается этой областью. Дальше могут простираться другие, и их может быть бесконечно много. Каждая обладает различным начальным распределением вещества, но одинаковыми для всех физическими законами. Практически все космологи, включая меня, принимают такую гипотезу строения Мультимира. Космолог Макс Тегмарк (Max Tegmark) называет ее «Уровень 1». Однако нашлись и те, кто придерживается более радикальной гипотезы, которая заключается в том, что вселенные Мультимира могут быть совершенно различными, с разными законами физики, разными историями и, возможно, даже с разным количеством пространственных измерений. Большинство таких вселенных стерильны, но некоторые могут быть пригодны для жизни. Главный вдохновитель этого «Уровня 2» - Александр Виленкин (Alexander Vilenkin). В бесконечном множестве вселенных есть бесконечное множество галактик и, следовательно, бесконечное множество планет и даже бесконечно много людей с вашим именем, читающих сейчас эти строки.

      Подобные утверждения делались не раз с античных времен. Однако теперь концепция Мультимира претендует на статус научной теории, положения которой могут быть математически строго сформулированы и экспериментально проверены. Лично я смотрю на это скептически: вряд ли можно доказать существование вселенных, лежащих за пределами нашей. Сторонники теории Мультимира, стремясь расширить наше представление о физической реальности, тем самым меняют смысл понятия «наука».

За горизонтом

      Тот, кто разделяет радикальную концепцию Мультимира, может предложить несколько сценариев его возникновения и указать, где размещаются все «дочерние» миры. Так, согласно модели Алана Гута (Alan H. Guth), Андрея Линде (Andrei Linde) и других, многочисленные вселенные могут располагаться очень далеко от нас, в причинно не связанных областях пространства, формирующихся в ходе хаотической инфляции. Другие вселенные могут существовать в различные временные эпохи, как это предложили в модели циклической Вселенной Пол Стейнхард (Paul J. Steinhardt) и Нейл Тюрок (Neil Turok). Они также могут существовать и в одном пространстве с нами, но при различных реализациях квантовой волновой функции, как предполагает Дэвид Дойч (David Deutsch). Они могут вообще не обладать определенной пространственной локализацией, будучи совершенно отделены от нашего пространства-времени, как это предполагают Макс Тегмарк и Дэннис Шьяма (Dennis Sciama).

   Идея о параллельных вселенных перекочевала со страниц фантастических романов в научные журналы в 1990-е гг. Многие ученые утверждают, что миллионы других вселенных, каждая со своими законами физики, лежат за пределами нашего горизонта. Все вместе они называются Мультимир.

   Беда в том, что никогда не удастся увидеть эти вселенные при помощи астрономических наблюдений. Аргументы в их пользу в лучшем случае косвенные. Но даже если Мультимир существует, это не поможет нам разгадать глубокие тайны природы.

      Из всех перечисленных вариантов самый популярный – подход в рамках модели хаотической инфляции. Далее я буду говорить именно о нем, хотя ряд замечаний можно отнести и к другим моделям Мультимира. Идея заключается в том, что мир в целом представляет собой вечно расширяющуюся пустоту, в которой из-за квантовых эффектов непрерывно рождаются новые вселенные; этот процесс напоминает выдувание мыльных пузырей. Идея инфляции восходит к 1980-м гг.; работавшие над ней физики опирались на самую всеобъемлющую теорию природы – теорию струн. Согласно ей, пузыри сильно отличаются друг от друга: не только различным распределением вещества, но и различным типом вещества. В нашей Вселенной такие частницы, как электроны и кварки, взаимодействуют друг с другом посредством разных сил, например электромагнитных. В других вселенных могут быть совсем другие частицы, подчиняющиеся иным взаимодействиям; т.е. физические законы в разных частях Мультимира могут быть различны. Всю совокупность этих законов называют ландшафтом (смотри статью Рафаэля Буссо (Raphael Bousso) и Йозефа Полчински (Joseph Polchinski). В некоторых интерпретациях струнной теории ландшафт гарантирует громадное многообразие вселенных.

      Многие физики, рассуждающие о Мультимире, защищают концепцию ландшафта струнной теории, не заботясь о других возможных интерпретациях параллельных миров. Для них не важны фундаментальные возражения против Мультимира как научной концепции. Теория признается жизнеспособной или нет в зависимости от внутренней непротиворечивости своих положений или, по возможности, в зависимости от экспериментальных исследований. Концепция Мультимира задается при таком подходе аксиоматически. Сторонников подобного подхода не заботят вопросы о происхождении самого Мультимира. Но для космологов это важно.

      С точки зрения космолога главная проблема всех теорий, связанных с Мультимиром, – наличие космологического горизонта, ограничивающего область применения астрономических инструментов. Горизонт существует, потому что сигналы, идущие отовсюду к наблюдателю, распространяются с конечной скоростью, не превышающей скорости света. С момента рождения нашей Вселенной сигналы успели пройти определенный путь. Все параллельные вселенные лежат за пределами этого горизонта и остаются вне нашего поля зрения ныне и вовеки, вне зависимости от будущего технического прогресса человечества. Иными словами, параллельные вселенные слишком далеки от нас, чтобы оказать на нас когда-нибудь хоть какое-то влияние.

Когда астрономы вглядываются во Вселенную, они видят до расстояния около 42 млрд световых лет; это наш космический горизонт, который определяется тем, как далеко смог уйти свет с момента Большого взрыва (а можно сказать -насколько расширилась Вселенная с того момента). Считая, что пространство не ограничено этим размером и вполне может быть бесконечным, космологи делают предположения о том, как выглядят остальные части мира.

Мультимир первого уровня: вероятный. Самое простое предположение состоит в том, что наш объем пространства типичен для мира в целом. Далекие наблюдатели видят другие объемы, но все они выглядят в целом одинаково за исключением случайных вариаций в распределении вещества. Вместе эти области - наблюдаемые и ненаблюдаемые - составляют Мультимир основного типа

Мультимир второго уровня: сомнительный. Многие космологи идут дальше и предполагают, что на достаточно большом расстоянии все выглядит совсем не так, как у нас. Наши окрестности могут быть лишь одним из множества пузырей, плавающих в пустоте. Законы физики могут различаться от пузыря к пузырю, что привело бы к немыслимому разнообразию явлений. Те другие пузыри могут быть даже в принципе ненаблюдаемыми. Автор и другие скептики полагают сомнительным этот тип Мультимира

      Таким образом, ни одно из утверждений сторонников существования Мультимира невозможно проверить путем наблюдений. Существуют возражения против этой точки зрения: всю необходимую информацию о процессах, происходящих сколь угодно далеко от нас, можно получить, находясь в рамках горизонта. Это экстраполяция совершенно особо рода, ведь в действительности мы не знаем и не можем знать, что происходит в областях за горизонтом. Быть может, наша Вселенная замкнута на сверхбольших расстояниях, и бесконечности вообще не существует. Быть может, все вещество во Вселенной где-то заканчивается, и дальше до бесконечности идет совершенно пустое пространство. Быть может, сами пространство и время завершают свое существование в сингулярности – на границе нашей Вселенной.

Семь сомнительных аргументов

      Почти все сторонники гипотезы Мультимира знают об упомянутой проблеме и осторожны в своих суждениях, но они полагают, что можно сделать разумные предположения о важнейших свойствах Мультимира. Их аргументы делятся на семь основных типов, каждый из которых приводит к нерешенным проблемам. Пространство безгранично. Пространство простирается за наш космологический горизонт, и многие другие домены, подобные нашей Вселенной, лежат вне области, доступной нашим наблюдениям. Если такой ограниченный тип Мультимира существует, то мы можем экстраполировать то, что видим, на лежащие за горизонтом домены. По мере удаления наша экстраполяция будет все менее и менее определенной. Легко вообразить себе множество разнообразных доменов, в том числе и таких, в которых могут нарушаться законы физики, - но это будет так далеко, что мы этого никогда не увидим. Проблема подобной экстраполяции состоит в том, что никто не может определить, правы мы или нет. Как ученые смогут решить, верна представленная ими на основе экстраполяции имеющихся наблюдений картина далеких частей Мультимира или нет? Могут ли другие домены-вселенные обладать различными начальными распределениями вещества, или они также могут обладать различными значениями фундаментальных физических постоянных, таких как константы ядерного взаимодействия? В зависимости от наших предположений оказывается возможным получить все что угодно.

      Известные законы физики предсказывают другие домены. В современных теориях объединения физических взаимодействий возникают новые сущности, такие как гипотетические скалярные поля, которые могут заполнять пространство и определять его свойства. Например, поле инфлатона может быть ответственно за инфляцию - экспоненциальное расширение вселенных. В модели хаотической инфляции процесс рождения и расширения вселенных может быть вечным. Модели со скалярными полями имеют хорошее теоретическое обоснование, однако физическая природа таких полей остается неизвестной. Кроме того, физики не могут привести достаточно оснований для доказательства того, что динамика таких полей способна приводить к появлению различных физических законов, действующих в различных вселенных.

      Теория, предсказывающая бесконечное количество вселенных, проходит ключевой наблюдательный тест. Космическое микроволновое фоновое (т.е. реликтовое) излучение характеризует раннюю горячую Вселенную и демонстрирует, как она выглядела в конце инфляционной стадии первичного расширения. Детали этой картины показывают, что наша Вселенная действительно прошла стадию экспоненциального расширения. Но не все теоретически возможные варианты инфляции длятся вечно и порождают бесконечное число дочерних вселенных. Наблюдения не могут выявить единственную модель инфляции среди многих других. Некоторые космологи, например Стейнхард, даже согласны с тем, что вечная инфляция должна привести к другим «отпечаткам» на реликтовом излучении, нежели это наблюдается. Линде и некоторые другие космологи не согласны с такой точкой зрения. Кто же из них прав? Ответ зависит от того, какими мы предполагаем физические свойства поля, вызывающего инфляцию.

Сторонники идеи Мультимира часто приводят как аргумент плотность темной энергии, доминирующей в нашей Вселенной. Процесс вечной инфляции наделяет каждую вселенную в Мультимире случайной плотностью темной энергии. У немногих вселенных ее значение нулевое или малое, у большинства - высокое (синяя зона). Но слишком плотная темная энергия разрушит сложные структуры, необходимые для поддержания жизни (красная зона). Так что у большинства пригодных для жизни вселенных должна быть средняя плотность (пик в области перекрытия), точь-в-точь как у нашей Вселенной. Но критики идеи Мультимира говорят, что это замкнутый круг: такое рассуждение справедливо, только если вы уверены, что Мультимир существует.

      Фундаментальные константы тонко настроены для существования жизни. Важное замечание относительно нашей Вселенной заключается в том, что все физические постоянные имеют такие значения, которые делают возможным существование сложных структур, включая живые организмы. Стивен Вайнберг (Steven Weinberg), Мартин Рис (Martin Rees), Леонард Сасскинд (Leonard Susskind) и другие полагают, что концепция бесконечно многообразного Мультимира дает превосходное объяснение имеющимся значениям фундаментальных физических констант. Коль скоро мир бесконечен и допускает все что угодно, то рано или поздно случайным образом возникнет мир, приспособленный для нашего существования. Такой аргумент, в частности, применялся для объяснения наблюдаемой плотности темной энергии, которая вызывает современное ускоренное расширение Вселенной. Я согласен с тем, что концепция Мультимира дает нам одно из возможных объяснений значения плотности темной энергии, причем это единственное научно обоснованное предположение о значении этой плотности, которое мы сегодня имеем. Но у нас нет надежды проверить это предположение путем наблюдений. Кроме того, теоретические исследования этого вопроса показывают, что основные уравнения физики остаются неизменными для всех областей Мультимира, что отличия присутствуют только в значениях фундаментальных постоянных. Однако если принимать концепцию Мультимира серьезно, то в этом нет необходимости.

      Фундаментальные константы делают Мультимир предсказуемым. Этот аргумент улучшает предыдущий за счет предположения о том, что наша Вселенная приспособлена к жизни минимальным образом. Сторонники такого подхода оценили вероятности различных значений плотности темной энергии. Чем больше это значение, тем более оно вероятно; но при этом менее вероятно появление жизни. Значение плотности темной энергии, которое мы наблюдаем, балансирует на грани благоприятных для нас значений. Проблема этого аргумента в том, что мы не можем применить вероятностный подход, если не существует Мультимира для применения самой концепции вероятностей. Таким образом, этот аргумент позволяет получить желаемое, заложив его как начальное условие цепочки рассуждений. Этот аргумент неприменим, если существует лишь одна вселенная. Вероятностный подход доказывает согласованность гипотезы Мультимира, но не само его существование.

      Струнная теория предсказывает разнообразие вселенных. Изначально струнная теория была призвана объяснить все на свете, а теперь стала теорией, в которой может реализоваться практически все. В своем текущем состоянии теория струн предсказывает, что многие из основных свойств нашей Вселенной чисто случайны. Если Вселенная единственна в своем роде, то ее свойства необъяснимы. Например, как мы можем понять тот факт, что физика обладает ровно теми свойствами, которые нужны для существования жизни? Если наша Вселенная - одна из многих, то ее свойства обладают смыслом. Эти свойства - единственно возможные в нашей области пространства. Если бы мы жили в других областях, то наблюдали бы другие свойства, если, конечно, они оказались бы совместимы с нашим существованием. Однако теория струн пока не проверяема экспериментальными методами; до сих пор она не полностью сформулирована даже теоретически. Если мы сможем доказать, что теория струн верна, то все ее предсказания станут обоснованными, и таким образом гипотеза Мультимира получит поддержку. Но пока мы не располагаем доказательствами.

      Все, что может случиться, случается. В попытках объяснить, почему в природе реализуются именно такие, а не иные законы природы, некоторое физики и философы полагают, что природа не делает выбора, не отдает предпочтения тем или иным законам: все возможные законы где-нибудь да реализуются. Отчасти эта идея идет от квантовой механики. Как сказал когда-то Мюррей Гелл-Манн (Murray Gell-Mann), «все, что не запрещено, разрешено». В квантовой теории частица перемещается по всем возможным путям, а наблюдатель фиксирует некую усредненную траекторию. Возможно, то же самое верно и для поведения вселенных применительно к Мультимиру. Но астрономы не имеют возможности наблюдать все возможные варианты. Мы не можем даже знать, есть ли эти варианты. Мы можем только представить себе эти предложения как некие непроверяемые принципы или правила, говорящие, что верно, а что нет. Например, что все возможные математические структуры обязаны быть реализованы в некотором физическом домене (так предлагает М. Тегмарк). Однако мы не знаем, какой тип существования влекут за собой эти принципы, которые должны включать и наш мир. Кроме того, у нас нет способа проверить, есть ли такие принципы организации. Приложение их к реальному миру выглядит чистой спекуляцией.

Отсутствие доказательств

Карта (панорама) анизотропии реликтового излучения (горизонтальная полоса — засветка от галактики Млечный Путь). Красные цвета означают более горячие области, а синие цвета — более холодные области.

Восстановленная карта (панорама) анизотропии реликтового излучения с исключённым изображением Галактики, изображением радиоисточников и изображением дипольной анизотропии. Красные цвета означают более горячие области, а синие цвета — более холодные области.

      Несмотря на слабость теоретических аргументов, космологи предложили несколько эмпирических тестов для проверки существования параллельных вселенных. Реликтовое излучение может содержать следы других вселенных, если наша Вселенная когда-либо сталкивалась с ними согласно сценарию хаотической инфляции. Это излучение может содержать и следы вселенных, которые были до Большого взрыва в рамках сценария бесконечного цикла вселенных. Так что есть способы обнаружить реальные доказательства существования других миров. Некоторые космологи утверждают, что они уже видят искомые знаки. Но наблюдения и их интерпретация очень спорны; к тому же многие гипотетически возможные типы мультимиров не способны проявлять себя таким образом. Иными словами, наблюдатели могут проверить только узкий класс моделей. Еще один наблюдательный тест – поиск изменений одной или нескольких фундаментальных констант, чтобы подтвердить, что законы физики не так уж неизменны. Некоторые астрономы утверждают, что уже нашли такие изменения. Но большинство считают эти доказательства сомнительными. Третий тест – измерение формы наблюдаемой Вселенной: она сферическая (положительная кривизна), гиперболическая (отрицательная кривизна) или «плоская»? Модели Мультимира обычно предсказывают, что Вселенная не сферическая, поскольку сфера замкнута на себя, а значит, имеет конечный объем. К сожалению, это ненадежный тест: Вселенная за пределами нашего горизонта может иметь иную форму, чем у наблюдаемой ее части. Более того, не все теории Мультимира исключают сферическую геометрию. Эффективный тест – топология Вселенной: искривлена ли она как пончик или крендель? Если да, то ее размер конечен, что, несомненно, опровергает большинство версий инфляции, в частности сценарии Мультимира, основанные на хаотической инфляции. Такая форма проявится в повторяющихся узорах на небе, таких как гигантские круги в распределении реликтового излучения. Наблюдатели искали, но не нашли такие узоры. Впрочем, этот отрицательный результат нельзя рассматривать как аргумент в пользу Мультимира. Наконец, физики могут надеяться доказать или опровергнуть некоторые теории, предсказывающие Мультимир. Они могли бы найти наблюдательные доказательства против хаотической версии инфляции или обнаружить математические либо эмпирические нестыковки, которые заставят их отказаться от ландшафта теории струн. Это подорвало бы их энтузиазм в отношении идеи Мультимира, хотя и не исключило бы эту идею окончательно.

Слишком много неопределенности

      В целом идея Мультимира не выглядит продуктивной. Главная причина – чрезвычайная гибкость предположений: это скорее концепция, нежели четкая теория. Большинство ее положений – больше смесь различных идей, чем нечто цельное. Основной механизм вечной инфляции сам по себе не приводит к тому, что в разных доменах Мультимира возникает разная физика; для этого к нему нужно добавить другую спекулятивную теорию. Хотя их можно было бы объединить, в этом нет острой необходимости.

Ключевой шаг в оправдании Мультимира – это экстраполяция от известного к неизвестному, от проверяемого к непроверяемому. Вы получите разные ответы в зависимости от того, что выберете для экстраполяции. Поскольку теории, использующие Мультимир, могут объяснить почти все что угодно, любое наблюдение можно согласовать с каким-либо вариантом Мультимира. Фактически эти «доказательства» толкают нас к тому, чтобы принять теоретическое объяснение и не настаивать на проверке путем наблюдений. Но до сих пор именно такая проверка была важнейшим требованием научного метода, и мы сильно рискуем, отказываясь от нее. Если мы ослабим требование к надежности данных, то лишимся основы успеха науки в течение последних столетий.

      Разумеется, единое объяснение некоторого круга явлений предпочтительнее, чем набор отдельных толкований для того же массива явлений. Если объединяющее объяснение предполагает наличие ненаблюдаемых сущностей, таких как параллельные миры, мы могли бы с этим смириться. Но ключевой вопрос здесь в том, сколько этих ненаблюдаемых сущностей требуется. А именно, предполагаем ли мы количество этих сущностей больше или меньше числа явлений, которые хотим объяснить? В случае Мультимира мы постулируем существование огромного быть может, даже бесконечного - числа ненаблюдаемых сущностей, чтобы объяснить лишь одну реальную Вселенную. Вряд ли это согласуется с советом английского философа XIV в. Уильяма Оккама не умножать сущностей сверх необходимого.

      Защитники идеи Мультимира приводят последний аргумент: для нее нет достойной альтернативы. Хоть ученым и неприятна мысль о параллельных мирах, но если это наилучшее объяснение, то мы вынуждены его принять. И наоборот, если мы хотим отказаться от Мультимира, то должны предложить идею получше. Оценка альтернатив зависит от того, объяснение какого типа мы готовы принять. У физиков всегда была надежда, что законы природы неизбежны, что все происходит так, потому что не может происходить иначе. Но мы не смогли это доказать. Другие варианты тоже возможны. Вселенная может быть чистой случайностью, которая реализовалась именно таким образом. Или же в основе всего сущего лежит некая цель, замысел? Наука не может определить, где здесь истина, поскольку это уже область метафизики.

      Ученые предложили Мультимир как способ решения глубоких вопросов о природе бытия, но это предложение оставило важнейшие проблемы нерешенными. Все те же вопросы, которые возникают в отношении Вселенной, вновь встают и в отношении Мультимира. Если он существует, то возник ли он по необходимости, случайно или в результате замысла? Это вопрос метафизический, и никакая физическая теория не ответит на него ни в отношении Вселенной, ни в отношении Мультимира.

      Чтобы двигаться вперед, мы должны помнить, что в науке практика - критерий истины. Нам нужна некая причинная связь между теми сущностями, которые мы рассматриваем, иначе все размывается. Эта связь может быть косвенной. Если нечто ненаблюдаемо, но абсолютно необходимо для свойств других сущностей, которые надежно проверены, то и само оно может считаться проверенным. Но в этом случае обязательно нужна цепь надежных доказательств. Защитникам идеи Мультимира я бросаю вызов: сможете ли вы доказать, что ненаблюдаемые параллельные вселенные жизненно необходимы для объяснения того мира, который мы видим?

      Будучи скептиком, я считаю, что размышление о Мультимире - это прекрасная возможность задуматься о природе науки и о природе нашего бытия: почему мы здесь. Это наводит на новые интересные мысли и служит плодотворной исследовательской программой. Размышлять об этой концепции мы должны непредвзято, но и не слишком увлекаясь. Здесь важно не сбиться с пути. Параллельные вселенные могут быть или не быть; проверить это невозможно. Нам придется жить с этой неопределенностью. Нет ничего плохого в научно обоснованной философской концепции, какова и есть идея о Мультимире. Однако мы должны называть вещи своими именами.

                                                                                                                                                                         Перевод: В.Г. Сурдин

Об авторе

Джордж Эллис (George F. R. Ellis) - космолог и почетный профессор математики Кейптаунского университета (ЮАР), один из крупнейших в мире специалистов по общей теории относительности Эйнштейна и соавтор, вместе со Стивеном Хокингом, новаторской книги «Крупномасштабная структура пространства-времени» (М.: Мир, 1977).

Канадец Кэлвин Николлс – человек, который посвятил своему любимому делу – бумажному искусству - уже около 25 лет жизни.

В СССР было положено размещать в инструкции подробные электрические схемы.